Plan de paix ou plan de guerre ?

Bernard Ravenel — 2007-10-16T14:25:09Z

Les Etats-Unis ont fixé l'objectif réel de cette rencontre : constituer un système diplomatique d'alliances entre Israël et les Etats "modérés" arabes - les alliés sunnites - et l'Autorité nationale palestinienne (ANP) face à l'Axe du Mal représenté par l'Iran, la Syrie, le Hezbollah et le Hamas.

L'annonce le 16 juillet par le président George .W. Bush d'une « Conférence internationale pour relancer le processus de paix israélo-arabe » [1] et l'arrivée de Tony Blair au Moyen-Orient comme « émissaire de paix » du quartette ont créé l'image d'une initiative de paix qui pourrait changer la situation explosive dans la région. Une énorme couverture médiatique internationale et une profusion de rencontres diplomatiques veulent accréditer cette perspective aux yeux d'une opinion publique internationale inquiète de la situation.

En réalité se profile un processus qui pourrait être le prologue, non pas de la paix mais d'une aggravation des tensions qui affligent la région. En clair, non pas un processus de paix, mais un processus de guerre...

Au Moyen-Orient plus qu'ailleurs, les mots comptent. Le mot « conférence » en particulier. Ce mot, surtout s'il est suivi de l'adjectif « internationale », suggère une grande rencontre internationale sous l'égide de l'ONU, impliquant par conséquent toute la communauté internationale (celle des Etats) et posant la question du respect du droit pour rétablir la sécurité collective menacée. En revanche, le mot « réunion » suppose une rencontre limitée, de préférence entre amis, sur invitation sélective établie par un Etat (ou plusieurs) comme puissance invitante. C'est le cas du G8, par exemple.

Conférence ou réunion ?

Alors que la presse parle à tous vents de « conférence internationale », d'un "nouveau climat de confiance qui s'instaurerait entre négociateurs israéliens et palestiniens" [2], une lecture attentive des déclarations américaines et israéliennes sur ce point ont vite fixé les termes utilisés et, par conséquent, le contenu attendu par la puissance invitante, les Etats-Unis.

Pour caractériser son initiative, George W. Bush, a utilisé le mot « réunion », et les autorités israéliennes se sont empressées de préciser qu'il s'agit bien d'une « réunion » qui sera présidée par Condoleezza Rice. Deux jours après, le Quartette salue « l'appel du président George W. Bush » à une « réunion internationale sur le Proche-Orient » après que la Maison blanche, probablement sur pression israélienne, a assuré la veille qu'il ne s'agit pas d'une « grande conférence de paix » mais d'une réunion pour « essayer de trouver les moyens de construire des institutions fondamentales et essentielles pour les Palestiniens qui vont leur permettre de s'administrer eux-mêmes et d'avoir une démocratie » [3] .

Par ces précisions sémantiques et par la nomination de Tony Blair comme envoyé spécial du Quartette, mais sans mandat plus large que celui de ses prédécesseurs [4] , mais aussi par la nature des invités prévus - et des non invités (par exemple la Syrie...) - Pendant ce temps, les médias continuent de faire la promotion de cette "conférence" censée relancer le "processus de paix"...

Une diplomatie militarisée

Une semaine après l'annonce de l'initiative américaine, les « efforts de paix » des Etats-Unis s'intensifient. Ceux-ci décident d'approvisionner l'Arabie Saoudite et ses cinq voisins sunnites du Golfe (Qatar, Bahrein, Koweit, Oman, Emirats arabes unis - EAU) avec un arsenal d'armes de 20 milliards de dollars. Et, pour rétablir l'équilibre avec les amis arabes, ils donnent 13 milliards de dollars à l'Egypte dans les dix prochaines années. De son côté, pour la même période, Israël « affrontera la menace » avec un paquet de 30 milliards de dollars d'armements les plus sophistiqués.

Si on ne peut affirmer que cet « effort » consolidera automatiquement la paix, on peut être sûr au moins qu'il consolidera durablement les industries américaines d'armement. Selon Condoleezza Rice, « l'objectif est d'aider les forces de modération et de soutenir une stratégie plus globale visant à contrôler les influences négatives d'Al Qaïda, du Herzbollah, de la Syrie et de l'Iran » [5] . On le voit, l'exportation de la démocratie au Moyen-Orient n'est plus à l'ordre du jour. Dans l'immédiat, l'enjeu est d'amener l'Arabie saoudite à participer à la rencontre de novembre.

Le projet israélo-américain pour la Palestine

Après avoir annoncé ses milliards de dollars pour les pays arabes amis, Condoleezza Rice n'a pas oublié d'apporter un cadeau au Président Mahmoud Abbas et au gouvernement ad interim de Salam Fayyad. A l'issue d'entretiens à Ramallah, la secrétaire d'Etat américaine a signé un accord par lequel Washington s'engage à affecter 86 millions de dollars « pour permettre à l'ANP de réformer ses propres services de sécurité » [6] - en clair, à garantir la sécurité d'Israël et accroître les tensions internes palestiniennes.

Mais cet acquis, qui n'aidera pas à améliorer le fonctionnement de l'administration palestinienne, ce qui est pourtant l'objectif officiel de la « réunion internationale », a eu sa contrepartie : la prise en considération de « l'accord sur les principes » pour la création de l'Etat palestinien proposé par Ehud Olmert en réponse au plan de paix de la Ligue arabe. En effet, dès le 25 juillet, Ehud Olmert avait montré sa volonté de prendre le contre-pied de l'initiative de la Ligue arabe. D'un ton péremptoire, le Premier ministre israélien précise que « si les autres Etats, comme l'Arabie saoudite et les Emirats arabes unis, veulent donner leur aide, ils sont les bienvenus. Mais nous ne resterons pas sans agir. Nous sommes les guides qui prennent l'initiative parce que nous croyons que le processus de paix sert les intérêts d'Israël. » [7]

En fait, nous sommes, sous une forme légèrement modifiée, face à l'idée israélo-américaine bien connue, d'un Etat palestinien, sans souveraineté réelle et aux frontières provisoires, qui devrait voir le jour dans les principaux districts administratifs de la Cisjordanie - déjà transformés par l'occupation en bantoustans en attendant que des négociations futures définissent le « statut permanent » de ces territoires. Ehud Olmert veut une approche graduelle : dans une première phase, celle de « l'accord sur les principes » (qui rappelle la « déclaration des principes » de 1993), devraient être abordées les questions les plus simples - exemple, les rapports économiques entre Israël et le futur Etat de Palestine [8] ou la libération d'un certain nombre de prisonniers politiques. Les questions les plus complexes - Jérusalem, droit au retour des réfugiés palestiniens, frontières permanentes, utilisation des ressources naturelles (eau,...) - devraient attendre la phase finale de la négociation.

Une fois acquis l'accord sur les principes, ce modèle serait soumis par Mahmoud Abbas à l'évaluation des Palestiniens à travers des élections politiques. Ehud Olmert de son côté s'adresserait à la Knesset pour demander un vote favorable.

Ce projet d'Ehud Olmert reprend le mythe d'une restitution de 90% de la Cisjordanie, déjà évoqué en 2000 à Camp David par Ehud Barak. Selon des « indiscrétions » de la presse israélienne, Ehud Olmert accepterait la constitution d'un Etat palestinien sur 90% de la Cisjordanie et de la bande de Gaza qui seraient reliées entre elles par un long tunnel pour assurer la continuité territoriale. Ces 90%, s'ils étaient déjà une illusion en 2000, le sont encore plus aujourd'hui. Depuis 2002, le Mur a annexé de fait à Israël environ 10% de la Cisjordanie et il faut ajouter à cela qu'Ehud Olmert ne renoncera ni au Grand Jérusalem (qui s'étendra sur 4 à 5% de la Cisjordanie) ni à l'absorption de la plus grande partie des colonies, ni au contrôle d'une partie de la vallée du Jourdain et des grandes artères routières réservées aux colons, ni à la supervision des passages aux frontières. In fine, les 90% de l'accord sur les principes deviennent les 50-60% de la Cisjordanie pour des raisons dites « de sécurité » : un territoire en lambeaux sur lequel le quartette entend hisser sous les applaudissements de la presse internationale réunie à cet effet le drapeau de l'Etat de Palestine.

Quant à la demande des Palestiniens de proclamer leur capitale à Jérusalem-Est, elle pourrait être « résolue » en attribuant à l'ANP quelques quartiers arabes périphériques et en laissant à Israël le contrôle des zones les plus importantes, comme la Vieille Ville et ses Lieux saints, y compris l'Esplanade des Mosquées [9].

Voilà comment, avec ce plan israélo-américain d'un Etat palestinien sans souveraineté, Israël cherche à gagner du temps. Pour sa part, Mahmoud Abbas a demandé que l'accord-cadre proposé se rapproche autant que possible d'un véritable plan de paix. « L'important est que nous débouchions sur un résultat et que nous sachions quel sera l'aboutissement final », a-t-il déclaré. « En ce qui concerne les phases d'application, nous pourrons en discuter plus tard. » [10] En clair, l'ANP ne veut pas rééditer Oslo avec une période intermédiaire avant de fixer le statut final des territoires occupés. Or Olmert veut exactement l'inverse.

Le vrai plan d'Ehud Olmert se révèle dans les actes et se limite à la libération de 250 Palestiniens (sur 11000, dont plusieurs ministres et de nombreux élus) et à la livraison d'armes aux forces loyales à Mahmoud Abbas. Son « plan de paix » se résume à renforcer militairement Mahmoud Abbas dans sa lutte contre la « terreur ». Mais à une condition : ne pas parler avec le Hamas

Une conférence de guerre

Tout le monde sait, y compris Etats-Unis et Israël, que la formule territoriale proposée pour la Palestine par cette réunion, s'appuyant sur la division de la Palestine et sur l'isolement du Hamas, ne peut que mener au désastre et générer une autre guerre. Quand les Etats-Unis et Israël, ou le Quartette - qui a d'ailleurs été créée pour enlever tout rôle à l'ONU - prétendent enclencher un processus de paix sans chercher l'unité palestinienne, sans inclure le Hamas, ils fabriquent sciemment la recette, non seulement pour perpétuer le conflit, mais pour le transformer en guerre permanente doublée d'une guerre civile.

Le problème n'est pas, comme Israël et ses amis le prétendent dans les médias, de renforcer Mahmoud Abbas, il est d'accentuer son isolement politique pour le décrédibiliser davantage aux yeux de la société palestinienne. Israël n'envisage en aucune manière de négocier sérieusement et estime au contraire que les circonstances actuelles en Palestine créent une opportunité exceptionnelle qu'il faut savoir saisir pour tenter de liquider « définitivement » le mouvement national palestinien. Et cela commence par la liquidation, directe ou indirecte, du partenaire le plus « crédible ».

L'objectif réel de cette réunion se clarifie si on la re-situe dans la stratégie générale américaine.

La stratégie américaine et sa dimension nucléaire

Les échecs successifs de l'administration Bush, dans sa tentative de construire le Grand Moyen-Orient, en Afghanistan, en Irak et indirectement au Sud-Liban, ainsi qu'aux Etats-Unis même avec le changement de majorité aux deux chambres, l'ont amenée à tenter de reconquérir sa crédibilité stratégique par d'autres formes de guerre. D'où un réexamen des priorités américaines sur le plan régional, mais aussi sur le plan global dans la mesure où le Moyen-Orient est considéré comme une zone de crise globale. L'émergence de la question iranienne a contraint les Etats-Unis à modifier leur tactique, sinon leur stratégie.

Pour la fonder, une nouvelle approche a été mise en place qui oppose un « Axe de modération » à un « Axe du Mal ». L'axe de modération est essentiellement composé d'Israël (sic), des pays à majorité sunnite et de l'ANP. L'axe du Mal est représenté par l'Iran, la Syrie, le Hezbollah et le Hamas. A partir de cette grille de lecture, s'est définie une nouvelle stratégie d'alliances à deux faces : diplomatique d'abord avec la constitution d'un "quartette arabe" (Arabie Saoudite, Egypte, EAU), qui doit s'opposer à l'Iran ; militaire ensuite avec une accélération de la course aux armements, à la fois contre l'Iran, mais aussi contre ceux qui seraient susceptibles de soutenir l'Iran, à savoir la Russie (installation d'un bouclier anti-missiles en Pologne et d'un système radar en République tchèque).

Une mention spéciale doit être faite à propos de l'accord de coopération nucléaire qui vient d'être signé, le 3 août, entre les Etats-Unis et l'Inde, pays non signataire du TNP. Cet accord, qui torpille de fait la prochaine conférence de révision du TNP de 2010, et qui s'accompagne pour l'Inde d'achat d'armes pour dix milliards de dollars pendant dix ans, va permettre un développement considérable de l'arsenal nucléaire indien. Il n'a qu'une seule et contraignante logique : une alliance nucléaire stratégique contre la Chine et l'Iran (avec l'inconnue du Pakistan). Cette alliance s'insère plus largement dans une architecture asiatique dominée par les Etats-Unis avec l'Inde, le Japon et Israël.

En liquidant ainsi le TNP, les Etats-Unis légitiment toujours davantage les armes nucléaires, y compris celles fabriquées par un pays non-adhérent au TNP et dessinent un nouveau contexte stratégique. On invente dans le cas de l'Irak, on instrumentalise dans le cas de l'Iran, une menace nucléaire, pour justifier les projets de fourniture de technologie nucléaire à l'Inde, mais aussi à l'Arabie saoudite, à l'Egypte, ou de systèmes de défense anti-missiles et d'armes spatiales. On transforme ainsi un « Grand Moyen Orient » en Far-West nucléaire. Du même coup, la lutte contre la prolifération nucléaire change de nature : les Etats-Unis ne prévoient de la mener que si cette prolifération est le fait de leurs ennemis du moment pour lesquels ils préparent une contre-prolifération utilisant des armes conventionnelles et nucléaires. Dans la foulée, George W. Bush vient de demander, face à la « menace iranienne », des financements supplémentaires pour une nouvelle tête nucléaire... En un mot, si le pétrole est le mobile des guerre au Moyen-Orient, le nucléaire en est toujours plus le moteur.

Dans le cadre de cette stratégie de confrontation visant l'Iran, les Etats-Unis, tirant les leçons de l'Irak, veulent d'abord neutraliser les alliés de la république islamique que sont à leurs yeux la Syrie, le Hezbollah et le Hamas. Ce qui détermine l'approche américaine de l'enjeu palestinien. Mais ce qui détermine aussi l'importance d'une négociation secrète entre Syrie et Israël pour tenter un compromis entre ces deux pays qui permettrait de casser l'alliance avec l'Iran et d'isoler le Hezbollah et le Hamas. [11]

Ainsi pour les Etats-Unis, la priorité n'est pas la Palestine mais l'Iran, et pour cela il faut rassurer leurs amis arabes en faisant semblant d'amorcer un processus de règlement du problème palestinien pour mieux souder le bloc anti-iranien.

La mobilisation internationale contre cette politique

De toute cette logique folle, même la majorité des Etats arabes poussés par leurs opinions publiques est de plus en plus consciente et se prononce de fait pour un dialogue avec le Hamas.

En Europe, la prise de conscience que cette réunion n'a aucune chance de faire progresser la paix mais plutôt qu'elle risque de mettre le feu aux poudres semble se préciser. Elle s'est affirmée au Parlement européen. Elle a connu aussi une nouvelle étape avec la prise de position des dix ministres des Affaires étrangères des dix pays méditerranéens de l'Union européenne (lettre à Tony Blair). Cette brèche s'est élargie avec la récente prise de position de Romano Prodi confirmant les propos de son ministre des Affaires étrangères, Massimo d'Alema, prônant un dialogue avec le Hamas.

Mais c'est surtout la prise de position, le 13 août, de la commission des Affaires étrangères de la Chambre des Communes du Royaume Uni qui constitue l'événement. En effet, ce document critique unanimement le boycott du Hamas comme contre-productif et exhorte Tony Blair à s'activer personnellement pour le dialogue entre le Hamas et le Fatah dans le but d'encourager un nouveau gouvernement d'union nationale.

Plus encore, le document critique la feuille de route imposée par les Etats-Unis et s'ajustant trop sur les exigences d'une seule partie, Israël... Venant du pays de Tony Blair, l'allié le plus étroit des Etats-Unis, c'est une révolution. [12]

Il faudra bien que la France officielle se prononce elle aussi contre cette réunion convoquée par George W. Bush et qu'elle défende clairement la nécessité d'une conférence globale sous l'égide de l'ONU, seule susceptible d'enclencher un vrai processus de paix fondé sur le droit international. Tel doit être l'objectif immédiat du mouvement de solidarité. Guerre ou droit, rarement cette vérité n'est apparue aussi dramatiquement évidente.

Bernard Ravenel, pésident de l'AFPS

Article publié dans la revue "Pour la Palestine", n°55 - septembre 2007

et dans Confluences méditerranée, le 5 octobre 2007

View online : www.france-palestine.org

Alternatives International

Plan de paix ou plan de guerre ?