Quand les musulmans réclament justice

Christophe Jaffrelot — 2008-12-05T14:33:38Z

Que sait-on sur les Moudjahidin du Deccan, le groupe qui a revendiqué les attaques ayant ensanglanté Bombay mercredi 26 novembre ?

On ne sait pas grand chose à leur sujet. Ils tirent leur nom de la région du Deccan, un plateau situé au centre de l'Inde. Mais on peut supputer qu'ils sont liés – ou qu'ils ressemblent – au groupe des Moudjahidin indiens. Ces derniers revendiquent depuis un an des attentats quasi mensuels sur le territoire indien : ce sont eux qui ont frappé à New-Delhi en septembre, à Ahmedabad en juillet, à Jaipur en mai etc., chaque fois faisant plusieurs dizaines de victimes. A la différence des autres groupes, les Moudjahidin indiens revendiquent leurs attentats, au risque d'être reconnus. Et à chaque fois qu'ils l'ont été – ou presque –, il s'est avéré qu'il s'agissait d'Indiens nés en Inde, assez éduqués, et ayant un lien plus ou moins direct avec le SIMI, le Mouvement étudiant islamique d'Inde, une organisation qui a été interdite après avoir fait l'apologie de Ben Laden. Le SIMI est un mouvement qui a été initié aux techniques terroristes par des mouvements pakistanais – notamment le Lakshar-e-Taiba – et dont les premiers attentats, au début des années 2000, ont été menés conjointement avec ce mouvement pakistanais ou d'autres – éventuellement issus du Bangladesh. Mais, depuis 2007, il semble que ces groupes indiens se soient émancipés des Pakistanais pour mener leurs propres opérations, ce qui n'exclut pas la poursuite d'une collaboration.

Que sait-on de leurs revendications ?

Les Moudjahidin du Deccan réclament la libération des combattants islamiques et demandent que les musulmans d'Inde puissent vivre en paix. Cela rappelle la démarche des Moudjahidin indiens qui signent chaque fois leurs actes par une lettre assez longue, dans laquelle ils disent se venger des Hindous, et notamment du massacre perpétré en 2002 au Gujarat, au cours duquel quelque 2000 musulmans avaient été tués. On peut donc comprendre ces attaques de Bombay comme de nouvelles représailles et un appel aux autorités indiennes pour qu'elles fassent justice aux musulmans alors que les "bourreaux" du Gujarat n'ont toujours pas été punis. Cet aspect est très important, car on est loin d'un mouvement djihadiste panislamique voulant faire de l'Inde une terre de l'islam. Ce ne sont pas des talibans, ils ne veulent pas établir la charia dans le pays. Ce qui se passe à Bombay semble plutôt relever d'une configuration nationale, indienne, ayant pour toile de fond le face à face entre hindous et musulmans que les hindous ont eux-mêmes envenimé. A cet égard, la balle est dans le camp du gouvernement indien depuis longtemps déjà. Car il est vrai que les musulmans sont victimes de discrimination en Inde, que cet Etat qui est censé, selon sa constitution, traiter également hindous, musulmans et toutes les autres religions en vertu du "sécularisme" officiel, est loin d'être juste, en réalité, à l'égard des musulmans. Un véritable conflit social, entre des communautés dont le critère de distinction est la religion, sert de contexte à ces violences.

Mais pourquoi ce mode opératoire ? Pourquoi s'attaquer par le biais de commandos militaires à des cibles notamment touristiques ?

C'est en effet un mode opératoire inédit. Auparavant, les Moudjahidin indiens perpétraient des attentats à la bombe, anonymes. Dans le cas présent, ils ont aussi frappé aveuglément, mais via une opération militaire et surtout ils ont innové en cherchant à faire des otages, notamment Occidentaux. Pourquoi ? A mon sens, ils cherchaient, après avoir mené pendant des années des attentats contre des Indiens sans que le sort des musulmans ne change, une couverture médiatique maximale à l'international. Et ils l'ont eu. Il est même troublant de constater, comme au moment du tsunami de 2004 d'ailleurs, à quel point la mort d'Occidentaux est médiatisée comparée à celle d'Indiens ou d'autres nationalités – car les attentats de Bombay de 2006 avaient fait plus de morts, mais peu de journaux Européens en avaient parlé.

Si ce sont, selon votre hypothèse, des Indiens qui sont derrière ces attaques, pourquoi l'Inde s'est-elle empressée d'accuser le Pakistan ?

L'Inde a du mal à admettre qu'elle n'a pas été capable de régler la question nationale, 60 ans après l'indépendance de 1947. Il est plus simple d'attribuer ses malheurs aux étrangers, à commencer par le Pakistan, parfait bouc-émissaire, que de balayer devant sa porte. C'est une stratégie très ancienne. Depuis novembre 2007, on s'est aperçu que les attentats avaient à chaque fois été perpétrés par des Indiens mais nul n'en tire vraiment les conséquences. Certes, le Premier ministre a nommé une Commission chargé d'enquêter sur la condition socio-économique des Musulmans. Cette Commission a rendu son rapport il y a deux ans. On y constate que les Musulmans connaissent un retard croissant en termes éducatifs et économiques, mais le gouvernement n'a pris aucune mesure. Il est vrai qu'il est soumis aux pressions des nationalistes hindous, toujours prompts à dénoncer le moindre "favoritisme" en faveur des minorités. Le Premier ministre Manmohan Singh est coincé, en quelque sorte, à quelques mois d'élections générales importantes alors qu'il est déjà acculé à la défensive par les échecs de l'Etat sur le terrain. Car les autorités ont bel et bien failli sur le terrain du renseignement : l'Inde n'a pas l'expertise qu'elle devrait avoir pour faire face à la mouvance islamiste. Comment se fait-il que le chef de la police de Bombay se soit fait tuer dès le début d'une opération où il n'aurait pas dû se trouver en première ligne ? Ceci dit, cela n'exclut pas une aide logistique venue des groupes pakistanais.

En accusant ainsi le Pakistan, au moment même où les relations entre les deux pays se réchauffent, l'Inde ne prend-elle pas un gros risque diplomatique ?

Je ne pense pas que cela aura de graves conséquences immédiates. Le président pakistanais Asif Ali Zardari fait tout pour donner des gages de bonne volonté. Il a tenu des discours très courageux, notamment en qualifiant de "terroristes" les séparatistes du Cachemire indien. On n'avait jamais entendu cela auparavant. Il cherche ainsi à montrer à Barack Obama, très méfiant à l'égard du Pakistan qu'il estime être la cause de tous les maux de la région, qu'il peut compter sur lui. Toutefois la réaction indienne aux attaques de Bombay donne un coup de froid aux relations entre les deux voisins.

En pleine crise financière, dans quelle mesure ces attaques vont-elles avoir un impact sur l'économie indienne ?

L'impact économique risque d'être très négatif – crise financière ou pas. C'est la capitale économique du pays qui a été touchée, là où se trouvent la Bourse, la réserve fédérale, les sièges d'un bon nombre d'entreprises. Les investisseurs étrangers vont sans doute hésiter a développer de nouvelles activités dans un tel lieu.

Christophe Jaffrelot est directeur du Centre d'études et de recherches internationales, Sciences Po/CNRS, à Paris. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages sur le Pakistan et l'Inde. Il a dirigé à l'été 2007 l'école d'été du CÉRIUM Inde : surprenante modernité

View online : NouvelObs.com

Alternatives International

Quand les musulmans réclament justice