Se connecter
Une résistance globale
Nous devons voir la résistance comme une résistance globale. Ceux qui se battent en Irak, au Liban et en Palestine font face aux mêmes types de problèmes. Nous avons besoin de davantage de coordination au moins pour cristalliser les points communs importants. Peut être qu´après la victoire sur les forces impérialistes, il y aura des divergences sur les questions sociales, culturelles ou économiques. Mais dans la période actuelle, la question sociale est fortement liée à la situation politique : la colonisation de la région. Je suis assez optimiste maintenant.
Si vous m´aviez posé la question en 90 ou 91, je ne savais pas comment les choses allaient évoluer, à l´époque j’aurais été pessimiste. Mais maintenant je vois que les Nord américains, malgré toute leur puissance, s´affrontent à une énorme résistance. Cela signifie qu´historiquement ils n´arriveront pas à réarranger le monde à leur convenance. Je pense que la discussion interne à la société américaine reflète la crise de la politique Nord américaine dans le monde. L´Etat iranien, malgré la question de l´arme nucléaire, parvient à résister. La Russie n´approuve pas la politique des USA en Europe de l´Est. Cela signifie la fin de la stratégie d´une super puissance unique qui dominerait le monde.
Pas une République bananière
Finalement c´est dans le monde arabe que l´on trouve les groupes arabes, islamistes, nationalistes ou d´extrême gauche qui sont les mouvements politiques les plus actifs face à la stratégie américaine. Le Moyen Orient ne sera pas une république bananière aux ordres des USA. C´est clair maintenant après ce qui s´est passé à Bagdad. Maintenant les USA pensent seulement à éviter la défaite. Ils ne cherchent plus à détruire la Syrie, le Liban, l´Iran et la Palestine, ils veulent seulement éviter la défaite. Cela me rend très optimiste, pas pour les prochaines années, mais je pense que la stratégie américaine a atteint son sommet, ils ne peuvent pas aller plus haut. Ils ne peuvent que redescendre et la descente a déjà commencé. Fukuyama avec sa "fin de l´histoire" est lui-même fini. Maintenant ils se retirent et ils démissionnent, comme Wolfowitz, Bolton, Rumsfeld.
Qu´est ce que cela exprime ?
Ils n´ont pas gagné. Leur stratégie a échoué.
Et l´Autorité palestinienne ?
S´ils continuent comme ça, ce serait mieux pour eux qu´ils démissionnent. Ils ne font rien d´autre que de la gestion municipale. Ils n´arrivent même pas à gérer la question de l´eau et de l´électricité. Politiquement ils n´arrivent strictement à rien. L´unité palestinienne a éclaté en Cisjordanie et à Gaza. De quelle Autorité palestinienne parlons nous ? La seule fonction de l´Autorité palestinienne c´est de recevoir de l´argent quand le Quartet (les USA, l´UE, la Russie et l´ONU) décide "d´aider" les pauvres Palestiniens.
Cela nous fait penser à la politique israélienne des années 80 du siècle dernier, quand ils utilisaient les conseils de village palestiniens pour gérer les questions sociales et économiques. Si c´est ça le rôle de l´Autorité, alors il vaut mieux revenir à l´occupation directe. Au moins les Israéliens auront la responsabilité de mon approvisionnement en eau et en électricité.
Mais en fait, démission ou pas, ce n´est pas très important à mes yeux. Pour les choses administratives, qu´ils restent, mais politiquement, ils ne servent à rien. J´avais des divergences avec Arafat, comme beaucoup d´entre nous, mais parfois Arafat disait : "Non, je ne peux pas, désolé." Ils l´ont écrasé parce qu´ils avaient besoin de quelqu´un qui dise toujours oui. Mahmoud Abbas n´a jamais dit non. Il va de négociation en négociation et encore et encore sans jamais rien obtenir.
Deux choix fondamentaux
La stratégie américaine a été très dure, très agressive au Moyen Orient, jusqu´au point où ils ne laissaient pas vraiment d´espace pour le développement des forces démocratiques. Pendant que les attaques étaient très violentes, très sanglantes en Palestine, en Irak, au Liban et en Afghanistan, au Moyen Orient en général, les Américains n´ont laissé aucun espace aux forces démocratiques. Les peuples et leurs groupes politiques se sont trouvés devant deux choix : soutenir les groupes les plus pragmatiques comme le Fatah ou les régimes arabes qui disent : "Les Américains sont les dieux du monde, nous devons composer avec eux. Ce qu´ils veulent donner, nous l´acceptons." Ou bien s´impliquer dans des affrontements stratégiques sanglants et dire : "Nous devons leur faire face. C´est eux ou nous. Pas de compromis."
La propagande américaine et européenne a créé une polarisation au Moyen Orient avec des slogans comme : "Qui n´est pas avec nous est contre nous", "les axes du mal", "l´islamophobie", "les musulmans contre les chrétiens", "le choc des civilisations", "la fin de l´histoire". Toute cette propagande a placé la société palestinienne et la société politique arabe en général devant ces deux choix.
Les Américains payent le prix de cette stratégie stupide, car ils n´arriveront pas à démocratiser le monde arabe comme ils en rêvaient. Ils ont envahi l´Irak il y a 5 ans avec le slogan : ce sera l´effet domino. "Quand le régime de Saddam Hussein s´effondrera, tous les régimes arabes qui s´opposent à notre stratégie, comme la Syrie et l´Iran, ainsi que certains mouvements de résistance au Liban et en Palestine, tous plieront." Mais cette analyse était erronée.
L´importance de l´Irak
L´Irak est un état fort et sa société est forte aussi. Les Irakiens et la nation ont leur dignité. Ils ne permettront jamais à des étrangers de les contrôler. Les Américains payent un prix lourd là bas, en termes de sang versé. Tous les jours, deux ou trois soldats américains sont tués, sans parler des blessés. Ils ont perdu plus de 4000 hommes. Des chercheurs américains ont évalué les pertes financières à trois trillions de dollars, et maintenant l´économie américaine entre en récession. Je me souviens des nombreuses occasions où Mr Bush a prédit et proclamé la victoire. Après trois et quatre ans de guerre, il a affirmé : "nous sommes victorieux", mais les combats continuent sur le terrain. Il y a un mois, il a déclaré : "Ce serait une catastrophe si l´OTAN étain vaincu en Afghanistan." Il ne parle plus de victoire, il parle de l´éventualité d´une défaite en Afghanistan.
Leur stratégie échoue partout dans le monde, pas seulement dans le monde arabe mais aussi en Europe, en Amérique latine et en Asie. Beaucoup de pays arabes commencent à le comprendre. Quand Bush, Condoleeza Rice et Dick Cheney ont fait la tournée des pays du Golfe, ils ont essayé de convaincre ces pays d´attaquer l´Iran. Ils ont refusé, parce qu´ils voient ce qui se passe en Irak. Si vous n´êtes pas capable de finir le travail en Irak, comment pouvez vous attaquer l´Iran ? Si le Rambo israélien a échoué face au Hezbollah, que pouvez vous faire au Moyen Orient !
Je crois que les Nord Américains commencent à repenser la situation. Ils commencent à réfléchir à l´utilisation des Sunnites pour contrer l´avancée de l´Iran au Moyen Orient. Je pense que la rencontre entre Carter et le Hamas ne s´est pas faite par hasard. Les Israéliens ont refusé l´entrée à Gaza à Carter, mais à la fin de sa mission en Egypte et en Syrie, ils l´ont accueilli à bras ouverts à Tel Aviv et ils ont organisé une réunion pour savoir ce qui avait été dit avec les leaders du Hamas.
Les Américains et les Palestiniens savent que Hamas n´est pas aussi extrémiste qu´il le semble dans les médias. C´est une organisation très pragmatique et très intelligente. Par exemple Hamas a annoncé hier qu´ils étaient prêts à accepter un Etat palestinien sur les frontières de 67, sans toutefois reconnaître Israël.
Quelle relation entre la gauche et le mouvement islamique au Moyen Orient ?
Je pense que quand nous parlons du mouvement politique islamique, nous devons distinguer deux groupes. D´un côté le véritable mouvement politique et social islamiste, qui est très présent dans les sociétés arabes et dans la société palestinienne, comme le Hamas, les Frères musulmans en Egypte, en Jordanie, au Soudan, le Hezbollah au Liban et le mouvement islamiste en Irak. D´un autre côté il y a les groupes islamistes extrémistes comme Al Qaïda, les Talibans et d´autres groupes qui sont très fondamentalistes, très étroits d´esprit, qui voient les affrontements comme des conflits entre les religions. Les causes de ce conflit ne sont pas une question de Christianisme et d´Islam, d´Ouest et d´Est. Cela peut apparaître comme ça en surface, mais en fait il reflète des contradictions économiques, politiques et sociales, ainsi que des contractions de classe.
Nous devons regarder le mouvement islamique comme le Hamas dans la société palestinienne et les autres mouvements dans les pays arabes que j´ai mentionnés, comme un mouvement social et politique original qui a émergé des sociétés arabes en réaction à la stratégie impérialiste américaine au Moyen Orient et aussi comme le résultat de l´échec historique du programme et du projet nationaliste et de gauche. Pour résister à la stratégie impérialiste au Moyen Orient, les gens ici utilisent ce qu´ils ont. Ils utilisent leur culture et la religion au Moyen Orient est un élément important de leur culture. C´est la raison de l´impact du mouvement islamique sur les sociétés arabes et palestinienne où il a un fort enracinement au niveau politique, social et culturel. Si nous parlons de résistance, nous devons inclure ces groupes qui sont une partie organique du mouvement social et politique dans nos sociétés. Nous ne pouvons pas leur tourner le dos.
Il y a une base commune de travail avec le mouvement national islamique, c´est la résistance aux attaques de l´impérialisme. Mais nous sommes bien sûr opposés aux choix sociaux du mouvement islamique. Je pense qu´il y a un espace de travail en commun dans la période, pour faire face à la situation actuelle. Mais cela met une grosse pression à l´intérieur des groupes de gauche pour une réévaluation de leur stratégie.
Pourquoi sommes nous si faibles en dépit des énormes contradictions politiques, sociales et économiques sur le terrain ? Un des problèmes, c´est le développement de l´idéologie, parce que beaucoup d´entre eux voient le marxisme ou l´idéologie de gauche comme le Coran ou la Bible, immuable. Ils attendent de Marx, Engels ou Trotsky des réponses à des questions d´aujourd´hui, 150 ans plus tard. C´est stupide. Les groupes de gauche doivent garder leur approche historique du changement politique et en même temps ils devraient analyser les nouvelles contradictions de la période pour reconstruire le camp de la révolution et des forces révolutionnaires. Nous faisons partie d´un monde globalisé. Nous ne sommes pas seulement des marxistes à Ramallah ou des militants de gauche à Bethléem. Je me souviens du beau slogan "Prolétaires de tous les pays, unissez vous !"
