Alternatives International

Liban : les desseins impériaux à l'épreuve du réel

Gilbert ACHCAR — 2006-09-27T11:51:13Z

Le monde a assisté, en juillet-août 2006, à une guerre d'Israël contre le Hezbollah et contre le Liban tout entier, en même temps qu'une offensive d'envergure à Gaza contre le Hamas, mouvement majoritaire au Parlement palestinien. Pour mieux comprendre la portée de ces événements à partir des complexités propres au terrain libanais, mais aussi dans leur contexte régional et international, Mouvements a voulu consulter Gilbert Achcar, politologue et militant d'origine libanaise, enseignant à l'Université de Paris VIII et chercheur associé au Centre Marc Bloch (Berlin). Son Choc des barbaries (2e éd. 10/18, 2004) a été traduit dans plusieurs langues et son livre de dialogues avec Noam Chomsky, Perilous Power, paraît prochainement (Penguin, Londres, pour l'édition originale – Fayard, Paris, pour l'édition française).

Mouvements : Le Hezbollah (Parti de Dieu), acteur-clé de la guerre qui vient d'avoir lieu, occupe désormais une place centrale dans le conflit israélo-arabe et sur tout l'échiquier stratégique moyen-oriental. Examinons cette organisation, si tu veux bien, dans son contexte libanais et régional. Dans tes commentaires récents, tu soulignes les atouts politiques du Hezbollah, sa légitimité acquise au Liban et bien au-delà grâce à sa résistance contre l'occupation israélienne, son rôle de coordinateur d'un impressionnant réseau de distribution d'aide sociale, son habileté en tant qu'appareil dans le paysage politique libanais, sa capacité à trouver un soutien bien au-delà de la communauté chi'ite. Il y aurait aujourd'hui, au Liban, une puissante dynamique d'union qui inclut et renforce le Hezbollah en tant qu'acteur-clé du système politique. Mais il y aurait également beaucoup à dire sur son discours politico-religieux, sur sa tendance à confessionnaliser, voire à ethniciser le conflit avec Israël. Les mouvements anti-guerre et anti-impérialistes de gauche rencontrent aujourd'hui un acteur souvent mal connu, que certains n'hésitent pas à saluer en « allié », tandis que d'autres restent plus circonspects, voire méfiants. C'est une organisation complexe et en pleine mutation. Quelle analyse en fais-tu ?

Gilbert Achcar : Remontons d'abord aux origines : le Hezbollah est né au croisement de l'onde de choc de la révolution iranienne (1979) et de la situation créée au Liban par l'invasion israélienne de 1982. La révolution iranienne a donné une impulsion formidable à l'intégrisme islamique dans le monde musulman en l'aidant à occuper le terrain laissé vide par l'échec des nationalismes plus ou moins progressistes et de la gauche radicale – le terrain des luttes contre la domination occidentale et ses alliés despotiques locaux (la révolution iranienne, rappelons-le, a renversé le régime du Chah, un des principaux alliés des Etats-Unis au Moyen-Orient). Le Hezbollah naquit à partir d'une radicalisation dans le milieu des chi'ites libanais, le milieu le plus réceptif à l'influence de la révolution iranienne par affinité confessionnelle. Parmi les chi'ites, il se trouvait déjà un autre mouvement communautaire, le Mouvement des déshérités (Amal), non intégriste, mais également fondé par une figure religieuse, Moussa Sadr, « disparu » lors d'une visite en Libye en 1978. L'invasion israélienne de 1982 précipita une radicalisation au sein d'Amal et l'émergence d'une aile se réclamant de la révolution iranienne. Celle-ci se construisit avec l'aide directe de Téhéran, en investissant le terrain de la lutte contre l'occupation. Les fonds iraniens, intelligemment utilisés, servirent au Hezbollah à mettre sur pied un réseau d'aide sociale et à se construire ainsi une basse de masse au sein de la communauté chi'ite. Le Hezbollah a mené au départ un combat farouche contre ses concurrents en milieu chi'ite. L'une des forces qu'il considéra comme un rival à abattre fut le Parti communiste libanais, dont l'implantation chi'ite était importante et qui avait pris l'initiative de la résistance anti-israélienne. Avec les communistes, le combat ne fut pas seulement idéologique : le Hezbollah est fortement soupçonné d'avoir été derrière l'assassinat de plusieurs des personnalités communistes chi'ites les plus en vue. Après les premières années marquées par une concurrence impitoyable, le Hezbollah a établi un modus vivendi avec les autres organisations présentes en milieu chi'ite (Amal, Parti communiste libanais, Parti national social syrien, etc.). Et lorsqu'en l'an 2000, Israël choisira, contraint, d'évacuer la dernière portion du territoire libanais occupé en 1982, le Hezbollah revendiquera le prestige de cette victoire – à juste titre, certes, mais en occultant aussi le rôle non négligeable des autres courants, laïques ou de gauche, dans la résistance. Au fil des ans, le Hezbollah a opéré une mutation, son statut de parti de masse l'emportant progressivement sur son rôle d'organisation de la résistance armée, jusqu'à devenir dominant. Reprenant le concept forgé par Annie Kriegel pour le parti communiste français, un sociologue libanais a décrit le Hezbollah comme une « contre-société ». À l'instar des partis ouvriers de masse, le mouvement chi'ite a organisé des services sociaux de tout genre. Il a investi le champ politique et institutionnel à partir des années 90, devenant l'une des forces majeures de la scène politique libanaise. Le parti dispose aujourd'hui d'une fraction parlementaire et de deux ministres. C'est la force de loin la plus populaire dans la communauté chi'ite, la plus nombreuse des communautés libanaises : sa légitimité paraît donc inattaquable. Tout ce que je viens de dire n'est pas en contradiction avec le fait que l'idéologie originelle du Hezbollah est intégriste. Mais l'intégrisme islamique est multiple et différencié : entre une organisation de masse comme le Hezbollah et un réseau terroriste « substitutiste » comme Al-Qaida, il y a la même différence qu'il pouvait y avoir entre le Parti communiste italien et les Brigades rouges, se réclamant pourtant tous deux du « communisme ». Washington et Israël qualifient le Hezbollah d'« organisation terroriste » et l'accusent d'avoir mené des opérations dites « terroristes » – y compris contre des cibles civiles au Liban ou à l'étranger, même si c'est loin d'être prouvé et le Hezbollah le conteste. Mais en tout état de cause, cela fait très longtemps qu'il n'y a pas eu une seule opération « terroriste », au sens d'une opération visant délibérément des civils, imputable, ou même imputée, au parti. Bien qu'il maintienne un bras armé important, que l'on a vu à l'œuvre dans la récente guerre, la lutte armée – même la plus légitime – est devenue une activité secondaire pour le Hezbollah, en comparaison de ses activités de parti politique. Après l'évacuation de 2000, les opérations militaires sporadiques du parti se sont inscrites dans la guerre de basse intensité qui s'est poursuivie avec Israël. Mais le Hezbollah a conclu en 1996 un accord avec le gouvernement israélien visant à épargner les civils, et il a mieux respecté cet accord que ce dernier. L'opération du 12 juillet qu'Israël a saisi comme prétexte pour lancer son agression prenait d'ailleurs pour cible des soldats, et non des civils. Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, a souligné dans un discours le fait que son organisation n'avait commencé à bombarder le nord d'Israël – à l'aveuglette, vu le type de missiles dont ils disposent – qu'en riposte aux bombardements israéliens qui visaient délibérément des zones civiles. Une autre spécificité du Hezbollah par rapport à la gamme de l'intégrisme islamique tient à la spécificité du Liban : puisque c'est un pays multiconfessionnel où les chi'ites, tout en étant la communauté la plus nombreuse, ne sont pas majoritaires au point de briguer un exercice exclusif du pouvoir, et puisqu'une partie importante de la population n'est pas même musulmane, le Hezbollah a renoncé à appliquer son programme intégriste de « république islamique » au Liban. Il se revendique toujours idéologiquement du modèle iranien, mais il se contente d'être au Liban une force politique communautaire, pleinement impliquée dans le jeu politique interconfessionnel – aujourd'hui par le biais d'une alliance avec le général Michel Aoun, principale figure au sein de la communauté chrétienne maronite. Comme la quasi-totalité des courants intégristes musulmans, le Hezbollah ne remet nullement en question l'ordre socio-économique néolibéral en vigueur au Liban. Il est vain d'essayer de le peindre en rouge comme certains sont tentés de le faire à l'extrême gauche. Ce n'est pas le rôle des progressistes de soutenir le Hezbollah. Leur rôle est de s'opposer à l'agression israélienne, de défendre la souveraineté du Liban face à tous les Etats qui empiètent sur cette souveraineté – Israël et les Etats-Unis, mais aussi la Syrie qui fut farouchement combattue par la gauche libanaise et les Palestiniens en 1976. Les progressistes qui veulent soutenir la résistance libanaise contre l'agression israélienne doivent soutenir les forces progressistes libanaises, toujours présentes. Ainsi, le Parti communiste libanais a perdu plusieurs de ses membres au combat contre la dernière agression israélienne. La situation est somme toute assez classique : l'histoire a connu maintes luttes de libération nationale menées par des organisations conservatrices sur le plan social.

M. : Que penser de la rhétorique antisioniste du Hezbollah qui dérive vers un antisémitisme très explicite ?

G.A. : C'est le même problème qu'il y a avec le régime iranien et les déclarations négationnistes grotesques de son président. Cela empêche-t-il de s'opposer à toute action militaire des Etats-Unis contre l'Iran ? Absolument pas. Il ne s'agit nullement de s'identifier avec toute direction, quelle qu'elle soit, qui exprime une souveraineté nationale ou une résistance nationale à un moment donné, mais bien de s'opposer aux agressions impériales – c'est en cela que consiste la position de principe. Pour le reste, c'est aux peuples eux-mêmes de trouver leur chemin. Il faut éviter deux écueils : le premier consiste à ne juger une force que par son idéologie et aboutir à des discours du type de celui que Bush a tenu récemment sur l'« islamo-fascisme ». L'autre écueil consiste à ne voir dans le Hezbollah que sa défense de la souveraineté nationale, une pratique anti-impérialiste, qui aurait pour originalité d'avoir un vernis religieux sans importance. Or, le Hezbollah est une organisation dotée d'une vision des rapports sociaux et de genre qui est déterminée par son intégrisme religieux : elle est donc bien ancrée à droite sur ces terrains-là.

M. : Quels effets ce conflit va-t-il produire sur la société libanaise, compte tenu du système communautaire et de toute une série d'oppositions qui se superposent et parfois brouillent le paysage politique : pro contre anti-syriens ; groupes sociologiquement dominants (sunnites, maronites, druzes peut-être) contre groupes dominés (chi'ites, réfugiés palestiniens) ; partisans d'un certain sécularisme contre « fous de dieu » ; partisans d'un Liban pro-occidental ou « neutre » contre panislamistes ou panarabistes, etc.

G.A. : Le Liban, depuis qu'il existe en tant qu'Etat indépendant (avec ou sans guillemets), est le terrain de conflits régionaux et internationaux qui le dépassent. C'était l'un des théâtres de ce que Malcolm Kerr a appelé la « Guerre froide arabe », ainsi que de la Guerre froide tout court En 1958, la première guerre civile dans l'histoire du Liban indépendant résulta du choc entre, d'une part, l'impact du nassérisme égyptien avec son appel à l'unification de la nation arabe inaugurée par l'union syro-égyptienne, et, d'autre part, le rejet de cette perspective par une fraction de la population libanaise, notamment parmi les chrétiens, et son soutien à la doctrine Eisenhower et au pacte de Bagdad, c'est-à-dire à l'insertion du Liban dans le dispositif stratégique anglo-américain à l'échelle régionale. Cette première guerre civile s'était soldée par un compromis installant au pouvoir le général Fouad Chéhab, qui gouverna sur un mode bonapartiste. Ce compromis a éclaté en 1967 sous l'impact de la guerre israélo-arabe, dans laquelle le Liban n'a pas été impliqué directement, mais dont il a subi les conséquences puisqu'elle a mené à la radicalisation des Palestiniens. Le Liban étant, après la Jordanie, le pays qui accueille le plus grand nombre de réfugiés palestiniens, cela a naturellement eu des conséquences, amplifiées par la radicalisation d'une fraction des Libanais, tandis qu'une autre fraction se jetait de nouveau dans les bras de Washington. C'est cette situation qui aboutit en 1975 au déclenchement d'une guerre civile qui fut également une guerre régionale et internationale sur le sol libanais. Après avoir d'abord soutenu la gauche et l'OLP, la Syrie envoya son armée en 1976 pour secourir les forces de la droite chrétienne, avec la bénédiction de Washington et un feu vert israélien. Mais cette entente syro-américaine se brisa au bout d'un an avec un nouveau retournement des positions – un vrai « casse-tête » pour un observateur non familier. La guerre civile fut conclue en 1990 par le rétablissement de la même entente. En effet, lorsque l'Irak envahit le Koweït en août 1990, le dictateur syrien Hafez al-Assad se joignit à la coalition menée par Washington dans la guerre contre Bagdad. Cela ouvrit la voie à un renouvellement du compromis syrien-saoudien-américain qui permit de stabiliser à nouveau la situation au Liban et se traduisit dans les années 90 par l'installation de Rafic Hariri au centre de la scène politique libanaise. Proche collaborateur de la famille régnante saoudienne, Hariri a gouverné en accord avec les Syriens et avec la présence de leur armée dont personne ne réclamait le départ immédiat, puisque l'Etat libanais était à reconstruire et qu'il lui fallait provisoirement une « armée d'emprunt ». C'est avec la deuxième guerre d'Irak en 2003 que cet accord va se rompre de nouveau. Le successeur de Hafez al-Assad, son fils Bachar, adopta une attitude de rejet catégorique de l'invasion américaine, précipitant la rupture avec les Américains et les Saoudiens. Hariri entra alors en conflit avec le président de la république prosyrien. Une fois l'invasion de l'Irak derrière eux, les Etats-Unis se tournèrent contre la Syrie en s'évertuant à la sortir du Liban, d'où la résolution 1559 du Conseil de Sécurité des Nations-Unies (2004). Dans cette affaire, la France, contrairement à son attitude à propos de l'Irak, a collaboré pleinement avec les Etats-Unis. Dans le premier cas, des intérêts contradictoires animaient Paris et Washington quant aux visées sur le pétrole irakien. Au Liban en 2004, en revanche, il y eut une « convergence concurrentielle » d'intérêts entre Paris et Washington, au sens où Paris courtise très activement le royaume saoudien, « royaume protégé » des Etats-Unis, et, en même temps, un des principaux clients des industries d'armement françaises. Cela est reflété par la grande « amitié » entre Chirac et les Hariri, les amis des Saoudiens. La résolution 1559 demande le retrait des troupes syriennes du Liban et le désarmement du Hezbollah. Dans l'optique états-unienne, il s'agissait de casser ce que Washington et ses alliés arabes appellent le « croissant chi'ite » – expression du roi jordanien – c'est-à-dire cet axe régional qui a pour épicentre Téhéran, passe par les chi'ites en Irak, le régime syrien (qui n'est pas chi'ite) et le Hezbollah, et auquel il faut ajouter le Hamas palestinien sunnite. Le retrait des troupes syriennes eut lieu en 2005, mais non grâce à la résolution 1559, à laquelle la Syrie opposa une fin de non-recevoir avec l'appui du gouvernement prosyrien alors en place à Beyrouth. En fait, le retrait fut précipité par la mobilisation de masse qui suivit l'assassinat de Hariri en février 2005, créant au Liban une situation intenable pour Damas. Ces événements provoquèrent en même temps de nouvelles tensions confessionnelles dans le pays, après des années d'accalmie. Elles prirent la forme de deux manifestations géantes et contradictoires en mars 2005 : d'une part, une alliance large ou se retrouvèrent les principales forces chrétiennes, sunnites et druzes, et de l'autre, l'essentiel des forces chi'ites et des forces minoritaires prosyriennes des autres communautés. La tension baissa cependant avec les élections qui suivirent le départ des troupes syriennes et furent menées par une grande coalition allant des forces anti-syriennes, dites du 14 mars (date de leur manifestation géante) aux forces chi'ites, dont le Hezbollah. Ce n'était, certes, qu'un mariage de raison pour la répartition des sièges parlementaires. Seules restèrent exclus de la grande coalition les prosyriens non chi'ites et le général Aoun. Un événement très important dans ce contexte fut le revirement de ce dernier après les élections. Aoun avait mené une « guerre de libération » contre la Syrie, jusqu'à son départ en exil en 1990. Damas ayant de nouveau noué un accord avec Washington cette année-là, il se retrouva complètement isolé et dut partir en exil en France, pour ne rentrer au Liban qu'après le départ des troupes syriennes. Quelques mois plus tard, à la surprise générale, il nouait une alliance avec les forces prosyriennes, y compris le Hezbollah, expliquant en substance : « Maintenant que l'armée syrienne est partie, je suis pour des relations amicales avec notre voisin syrien ». Aoun a beau jeu de rejeter toute surenchère anti-syrienne, car les autres forces politiques – dont les ténors du 14 mars, à l'exception du chrétien d'extrême droite Geagea – ont collaboré avec Damas. Son calcul, c'est que l'alliance avec les chi'ites, communauté la plus nombreuse, ainsi que sa propre popularité, très forte en milieu maronite, lui permettront d'accéder à la présidence. Cela présente au moins l'avantage d'empêcher que la ligne de fracture oppose les deux principales communautés libanaises, les chi'ites et les maronites, constituées en blocs majoritaires homogènes, ce qui favoriserait une dynamique de renouveau de la guerre civile confessionnelle. La fracture passe désormais au sein même de la communauté maronite entre Aoun et les « Forces libanaises » de Geagea. La communauté sunnite est également divisée, bien que de manière nettement plus inégale. Les autres communautés – chi'ites, druzes – le sont beaucoup moins. M. : Les stratèges israéliens ont dû mal comprendre cette dynamique de recomposition.

G.A. : Le calcul d'Israël était de pousser la majorité gouvernementale libanaise à agir contre le Hezbollah, pensant que les bombardements créeraient les conditions politiques appropriées. Or, la brutalité même de l'agression, les bombardements, le blocus, la prise en otage de l'ensemble du pays, ont eu l'effet inverse de souder la population, de faire taire les voix qui critiquaient le Hezbollah. La popularité du Hezbollah s'est accrue, non seulement chez les chi'ites où il est plus hégémonique que jamais, mais même au-delà, dans l'ensemble de la population libanaise, même si les tensions confessionnelles peuvent encore reprendre le dessus. Aujourd'hui les manœuvres politiques ont commencé au Liban pour un remaniement ministériel permettant la participation du mouvement d'Aoun, resté jusqu'ici dans l'opposition. Nasrallah, le chef du Hezbollah, qui fait preuve d'intelligence politique, prend soin de ne pas exacerber les tensions confessionnelles. Il tient un discours d'unité nationale et garde un profil relativement bas, malgré le prestige de son organisation. Il valorise beaucoup l'alliance avec Aoun.

M. : Serait-ce pour ce genre de raison qu'il a déclaré, fin août, que s'il avait pu connaître d'avance l'ampleur de la réponse israélienne, il se serait abstenu de l'opération du 12 juillet ?

G.A. : Cette déclaration est dans le même esprit du discours qu'il tient depuis l'adoption de la résolution 1701 par le Conseil de sécurité. C'est un discours beaucoup moins fanfaron que celui qu'il a pu avoir au début des opérations israéliennes – un discours de victoire, très déplacé au vu de la violence israélienne. Nasrallah a modéré son discours, mais en maintenant, bien sûr, des lignes rouges. Le Hezbollah n'acceptera de se défaire de son bras armé que si certaines conditions sont remplies : libération de la région dite des fermes de Chebaa qu'Israël occupe depuis 1967, mise en place d'un gouvernement et d'une armée disposés à défendre la souveraineté nationale (ce qui n'est pas le cas de l'armée libanaise actuelle, il est vrai). « Tant que ces conditions ne seront pas remplies, nous ne désarmerons pas, dit le Hezbollah en substance, mais nous ne ferons rien non plus pour donner un prétexte à Israël pour continuer l'occupation du pays. Nous allons donc cacher nos armes dans la zone de la Finul, au sud du fleuve Litani, mais nous ne les rendrons pas. » C'est également ce qui a été négocié pour le moment, côté européen, pour les troupes de la Finul (Force intérimaire des Nations unies pour le Liban) : les armes visibles seront confisquées, mais la Finul ne cherchera pas à désarmer activement le Hezbollah (perquisitions, etc.). Ce compromis ne plaît pas à Washington, et encore moins à Israël, qui essayent déjà de faire monter les tensions et poussent à des mesures plus énergiques. Mais l'actuelle majorité gouvernementale au Liban préfère une solution politique. Vu le degré d'implantation du Hezbollah et ce qu'il vient de démontrer, toute tentative de le désarmer par la force déclencherait une nouvelle guerre civile dévastatrice à un prix terriblement élevé en vies humaines et sans garantie de succès. Le pays est à la recherche d'un compromis. Toute la question est de savoir si un modus vivendi durable pourra être trouvé. C'est loin d'être sûr.

M. : Quelle est ta lecture politique de la force multinationale qui se met en place et comment expliques-tu les hésitations initiales de la France pour jouer un rôle central dans le déploiement de cette force ?

G.A. : La résolution 1701 (août 2006) est une deuxième copie révisée, après un premier projet franco-américain. Au début de la crise, Washington a bloqué pendant plusieurs semaines toute tentative de négocier une résolution au Conseil de sécurité, cherchant à laisser du temps à Israël. C'est seulement lorsqu'il devint clair que la stratégie militaire israélienne n'aboutissait pas que Washington débloqua le processus onusien, cherchant désormais à prolonger par une intervention internationale l'action qu'Israël n'avait pas réussi à mener à bout : le désarmement du Hezbollah. Le premier projet de résolution franco-américain allait assez loin dans cette direction en se fondant sur le chapitre VII de la Charte des Nations unies qui permet le recours à la force. Le Hezbollah s'y est opposé résolument et le gouvernement libanais a répercuté sa position, si bien que le premier projet est tombé à l'eau. Paris, sollicité pour fournir la colonne vertébrale de la force internationale, a affirmé clairement, de son côté, qu'il n'était pas question d'aller au Liban sans accord politique avec les différentes parties (voir l'entretien de J. Chirac au Monde, 27 juillet 2006). L'argument était : « Qu'on ne nous demande pas de faire le travail qu'Israël n'a pas réussi à faire ! » Il y a eu, on le sait, une mise en garde au pouvoir politique de la part de l'armée française, qui n'a guère envie d'aller faire le coup de feu au Liban. L'armée française réclamait donc un accord politique préalable à son déploiement, pour éviter de se retrouver dans un coupe-gorge. La résolution 1701 invoque le chapitre VI plutôt que le chapitre VII : il s'agit de mettre en place une force d'interposition, de « maintien de la paix », et non une force d'imposition. On y trouve néanmoins des formulations ambiguës qui relèvent plutôt d'une mission définie au titre du chapitre VII. Washington et Paris ont cédé sur le projet de créer une nouvelle force, acceptant de se placer dans le cadre de l'Unifil tout en élargissant son mandat. Cette force est censée prêter main-forte à l'armée libanaise. Paris affirme : « Nous soutiendrons l'armée libanaise au besoin, mais ne ferons pas les choses à sa place. » Washington et Israël font cependant pression sur leurs alliés en faveur d'une confrontation avec le Hezbollah, tandis que les Français, le gouvernement libanais et, derrière eux, les Saoudiens, sont peu enclins à l'épreuve de force par peur de subir une défaite. Il est vrai que le Hezbollah n'a que quelques milliers de combattants entraînés, mais il a une formidable capacité de mobilisation et a fait la preuve d'une efficacité et d'une détermination redoutables : quelques dizaines de combattants à Bint-Jbeil ont mis en échec l'armée israélienne, pendant plusieurs jours, malgré son avantage considérable en nombre et en moyens. La popularité du Hezbollah est maintenant renforcée par le rôle qu'il joue dans l'aide à la reconstruction des zones ravagées, avec l'aide de l'Iran, de sorte que le désastre subi par les chi'ites ne peut pas être exploité contre lui. L'aide généreuse prodiguée par le Hezbollah fait qu'il jouit au contraire d'une gratitude populaire accroissant son prestige.

M. : L'intervention israélienne contre le Hezbollah et contre toute la société libanaise était conçue depuis longtemps, on le sait maintenant. L'enlèvement des deux soldats israéliens était un simple prétexte. Comment expliquer le timing du déclenchement des opérations côté israélien ?

G.A. : Israël a mis au point sa stratégie depuis 2004, en effet, en concertation avec Washington – cela est maintenant bien connu. Il s'agissait de frapper un grand coup contre le Hezbollah et de créer en même temps les conditions pour que le gouvernement libanais finisse la tâche. Pour réaliser ce plan, il fallait un prétexte politique, comme l'a reconnu récemment le chef de l'état-major israélien. L'opération du Hezbollah du 12 juillet a fourni ce prétexte permettant à Israël d'invoquer la « légitime défense ». Ce ne sont donc pas les Israéliens qui ont décidé du timing, mais plutôt le Hezbollah. Nasrallah a maintenant admis que ce fut une erreur. Dans son premier discours après le début des combats, il avait révélé que l'opération du Hezbollah avait été préparée depuis plusieurs mois, le but étant de prendre des otages pour les échanger contre les prisonniers libanais encore détenus en Israël. Ce qu'il n'a pas dit, c'est qu'il s'agissait, par la même occasion, de confirmer la légitimité nationale du Hezbollah. Mais c'était, en effet, un acte fort mal jugé (je l'ai dit avec d'autres depuis le tout début), parce qu'il était clair qu'Israël allait s'en saisir comme prétexte pour une opération de grande envergure. Les Israéliens avaient déjà saisi le prétexte de la capture du soldat Shalit pour frapper fort à Gaza ; comment penser qu'ils n'allaient pas faire de même, sinon bien plus, face au Hezbollah ? L'erreur de jugement est évidente.

M. : Quel est le rôle de Hamas, organisation sunnite, dans cet « axe chi'ite » devenu la hantise des Etats-Unis et de leurs alliés arabes ?

G.A. : L'alliance avec le Hamas est une pièce maîtresse de la stratégie iranienne. Certes, le Hamas n'est pas une « marionnette » de l'Iran – bien moins encore que le Hezbollah. Mais ses références sunnites constituent un grand avantage pour Téhéran dans la confrontation avec les régimes arabes alliés à Washington. Ces derniers, tous sunnites, ont essayé de contrer l'avancée iranienne en attisant le facteur confessionnel, en stigmatisant les chi'ites. L'Iran répond en faisant de la surenchère islamiste. Le Hamas, étant le représentant le plus prestigieux de l'intégrisme islamique sunnite de par sa situation en Palestine, fournit à Téhéran un puissant atout. Les Frères musulmans égyptiens, qui constituent la principale branche de la matrice intégriste sunnite dont le Hamas est issu et une force populaire majeure dans leur propre pays, prennent de plus en plus des positions de soutien à l'Iran. Dans la récente guerre, la tentative du Caire, de Riyad, et d'Amman, de dénoncer le Hezbollah et Hamas comme des aventuristes a été un échec total dans l'opinion publique du monde arabe, sunnite dans sa vaste majorité, qui s'enflamme pour les deux organisations alliées à Téhéran.

M. : Dans un article récent, tu parles du « navire en perdition des desseins impériaux états-uniens », mais en même temps tu reconnais, pour prendre une autre métaphore, qu'une bête blessée peut encore faire beaucoup de mal. Cette guerre en constitue un bon exemple, puisque son inspiration était en grande partie américaine. Certains, autour de Bush, auraient été même tentés par l'idée de s'attaquer, ou de pousser les Israéliens à s'attaquer, à la Syrie. Jusqu'où peut aller l'administration Bush au Moyen-Orient dans la situation actuelle ? Compte tenu des multiples difficultés auxquelles elle se heurte sur le dossier nucléaire iranien, as-tu l'impression qu'une opération militaire d'envergure se prépare réellement, sous prétexte de dissuader l'Iran, unilatéralement s'il le faut, de poursuivre son programme d'enrichissement de l'uranium ? En somme, par quelles voies mystérieuses passe la rationalité stratégique de l'administration Bush ?

G.A. : Pour filer les deux métaphores, le navire des desseins impériaux états-uniens est effectivement en perdition : il n'a pas coulé, certes, mais il prend l'eau, du moins au Moyen-Orient (ne généralisons pas outre mesure). Cette région constitue toutefois l'axe stratégique prioritaire de l'offensive impériale de l'administration Bush, et il est évident qu'elle est en difficulté : en Irak, l'occupation s'embourbe et n'arrive pas à contrôler la situation. Le Pentagone est enfin confronté à une réalité qui aurait dû être évidente dès le début, à savoir que la technologie militaire avancée peut permettre de détruire tout ce qu'on veut, mais elle ne permet pas, à elle seule, de contrôler des populations. Le Pentagone est confronté à une crise des ressources humaines. Il a beaucoup de mal à recruter des soldats. Contrairement à tout ce qu'on a pu dire, le fameux « syndrome vietnamien » est encore bien vivace, et il s'est même accentué avec la guerre en Irak. L'« hyperpuissance » américaine n'est pas toute-puissante. Son véritable talon d'Achille, c'est la population américaine : elle sera déterminante pour vaincre l'empire. Nul ne pourra pas le faire de l'extérieur, par « encerclement » – c'est impensable. L'autre métaphore est tout aussi valable, celle de l'animal blessé. Les Etats-Unis sont en train de perdre sur plusieurs terrains : situation en Irak qui n'arrête pas de se dégrader, perte de la crédibilité dissuasive conventionnelle, revers cuisant au Liban. Il est clair que l'Iran ne craint pas une invasion américaine aujourd'hui, parce qu'il sait pertinemment que les Etats-Unis n'en ont pas les moyens. Ils ont les moyens technologiques de détruire tout l'Iran, certes, mais ils n'ont pas les moyens d'occuper le pays, puisqu'ils n'arrivent même pas à contrôler l'Irak à la population bien plus réduite et qui, au départ, était gouverné par un régime, celui de Saddam Hussein, dont la base sociale était bien plus maigre que celle du régime iranien. Quant à une agression contre la Syrie, certains milieux, notamment parmi les néoconservateurs, la souhaitent. Mais ni le noyau de l'administration Bush (tant Rumsfeld que Condoleezza Rice) ni les Israéliens n'en veulent. Ils considèrent, à juste titre, qu'un renversement du régime syrien créerait une situation plus dangereuse qu'elle ne leur serait utile. Les Israéliens disent clairement qu'ils ne veulent pas d'un nouvel Irak à leurs frontières, notamment sur la plus calme de leurs frontières, la ligne de démarcation avec la Syrie. Puisqu'il n'y a pas d'alternative fiable au régime de Damas, et puisque l'expérience irakienne montre que ce type d'aventure peut vite dégénérer, ils ne sont pas tentés d'y aller aujourd'hui. La « sagesse » prédominante, appuyée par les Européens, consiste plutôt à dire : « Il faut essayer de détacher la Syrie de l'Iran, en maniant le bâton et la carotte, mais en prenant langue. » Par contre, en ce qui concerne l'Iran, je crois qu'il y a un risque fort, non pas d'invasion, mais de frappes – sans la participation des Européens, car je vois mal l'Europe prêter main-forte à une opération de ce genre, terrorisée qu'elle est par ses conséquences probables. Il faut pour cela, en effet, une très forte dose d'aventurisme impérial comme seuls certains membres et amis de l'administration Bush – les nouveaux Docteurs Folamour – peuvent avoir. Le gros de la classe politique américaine aujourd'hui voit surtout les risques énormes inhérents à une telle opération. Il peut y avoir la tentation de lancer les Israéliens contre l'Iran, comme ils ont été incités à agir contre le Hezbollah. Mais tous sont obligés de compter jusqu'à mille avant de se lancer, précisément parce qu'ils savent que les moyens de riposte de l'Iran sont considérables. En Irak notamment, il suffirait que les Iraniens décident de déclencher une insurrection chi'ite généralisée contre les Etats-Unis pour rendre leur situation, déjà difficile, complètement intenable. Néanmoins, on ne peut pas exclure entièrement une agression contre l'Iran : la bête blessée… Puis il y a la question des prochaines élections américaines (novembre 2006). Les Républicains risquent de perdre le contrôle du Congrès. Ils pourraient croire qu'une action contre l'Iran s'avérerait payante pour eux. L'administration Bush ira-t-elle jusqu'à la folie irresponsable de frappes militaires contre l'Iran ? Se contentera-t-elle de sanctions, dont on sait d'avance qu'elles seraient inefficaces ? Cela reste à voir, mais, en tout état de cause, cette administration a déjà mérité bel et bien le titre d'équipage le plus maladroit jamais arrivé aux commandes du navire impérial états-unien.

Propos recueillis le 28 août par Jim Cohen, avec la collaboration de Dimitri Nicolaïdis Publié dans la revue Mouvements, n° 47, septembre -octobre 2006.

Contre la résolution 1701, contre l'envoi de troupes de l'OTAN

Gilbert ACHCAR — 2006-09-07T12:47:11Z

L'Organisation des Nations unies, sa Charte en particulier, sont un précieux acquis historique – loin d'être parfaits, certes, mais entre le possible et le souhaitable, il faut les préserver tout en cherchant à les améliorer. C'est bien pourquoi la violation croissante des principes et règles de fonctionnement stipulés par la lettre de la Charte, ainsi que la dérogation grandissante à son esprit, doivent être vigoureusement condamnées.

Le Liban a été, ces dernières années, un terrain privilégié de la dérive favorisée par la fin du système très particulier de « l'équilibre des pouvoirs » que s'imposaient mutuellement les deux superpuissances de la Guerre froide jusqu'en 1990. La résolution 1559 (2004) du Conseil de sécurité au sujet du Liban est à la fois une violation flagrante de la Charte de l'ONU et un monument d'hypocrisie. Adoptée sans saisine du CS par le gouvernement libanais, elle proclame son attachement à la souveraineté du Liban tout en s'ingérant dans ses affaires intérieures en dérogation à l'article 2, point 7, de la Charte, qui prohibe toute intervention « dans des affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d'un Etat ». Il faudrait, d'ailleurs, une dose extraordinaire de naïveté pour croire un seul instant à l'attachement des membres permanents du CS à la souveraineté d'un Etat autre que le leur. La résolution 1559 – et le fait qu'elle ait été adoptée en 2004, et pas avant, le montre bien – s'inscrit de manière évidente dans l'action des Etats-Unis contre l'Iran dans la foulée de leur occupation de l'Irak, en visant deux des alliés de Téhéran : le régime syrien et le Hezbollah libanais.

La résolution 1701 du 11 août 2006 relève de cette même action de façon tout aussi flagrante. Elle a été adoptée après plusieurs semaines de blocage du CS par Washington pour laisser à Israël le temps de poursuivre son agression. Son iniquité saute aux yeux lorsqu'elle s'abstient de condamner l'agression criminelle d'Israël pour n'évoquer que « l'attaque du Hezbollah contre Israël » et les « hostilités au Liban et en Israël » (sic). Elle fait preuve d'une hypocrisie flagrante en demandant à Israël de cesser ses « opérations militaires offensives », sans même exiger la levée immédiate du blocus qu'il impose au Liban – comme si un blocus n'était pas une opération militaire éminemment offensive. L'iniquité est tout aussi flagrante lorsque la nouvelle Finul – qui, remarquablement, ne se déploie que sur le territoire du pays occupé – est censée empêcher que sa zone de déploiement ne soit utilisée pour « des activités hostiles de n'importe quelle sorte ». La résolution 1701 ne souffle mot de la protection du territoire libanais contre les agressions répétées d'Israël, puissance occupante au Liban 18 années durant (sans parler de la portion de territoire occupée depuis 1967).

Pour se faire une idée du caractère très biaisé de ce que prévoit la Finul dans l'esprit des Etats européens qui en fournissent la colonne vertébrale, il n'est qu'à lire l'entretien accordé au journal Le Monde (31 août 2006) par Jean-Marie Guéhenno, le chef des opérations de maintien de la paix de l'ONU. Il se passe de commentaire.

« Pourriez-vous être amenés à user de la force contre le Hezbollah ? Nous pouvons être amenés à le faire à l'égard de tout élément qui empêcherait notre liberté de mouvement ou représenterait une menace pour la population ou pour la paix. […] Que ferait la Finul en cas de raid de l'armée israélienne sur le Liban ? Malheureusement, depuis la cessation des hostilités, il y a eu plus de violations israéliennes que de violations du fait d'éléments armés libanais. […] Pourrait-elle être amenée à utiliser la force contre Israël dans cette hypothèse ? Je pense qu'Israël, qui tient à ce que le droit international s'affirme, à ce que responsabilité et souveraineté aillent de pair au Liban, assumera ses responsabilités dans le respect du droit international. »

La résolution 1701 est pleine de formulations délibérément ambiguës de sorte à permettre une interprétation allant dans le sens d'une mission de combat relevant de facto du Chapitre VII de la Charte, que Washington et Paris invoquaient directement dans leur projet de résolution distribué le 5 août et rejeté par le Hezbollah et le gouvernement libanais. Devant ces objections, Washington et Paris ont abandonné l'idée d'une nouvelle force internationale au Liban, s'en tenant à la Finul déjà en place. Toutefois, le mandat de cette dernière est profondément altéré, non seulement dans le sens indiqué ci-dessus, mais aussi quant à sa zone d'activité puisque la Finul II est autorisée à se déployer le long de la frontière libano-syrienne et à contrôler les accès aériens et maritimes du Liban.

En somme, l'esprit de cette résolution est de traiter le Liban comme s'il était l'agresseur ! Elle relève, en ce sens, d'une tentative de continuer la guerre israélienne au Liban d'une autre façon, qui pourra impliquer des opérations de guerre à courte ou moyenne échéance. C'est pourquoi elle doit être vigoureusement dénoncée et rejetée par toute personne attachée à l'esprit de la Charte des Nations unies.

Il ne s'agit pas de rejeter la présence même de la Finul le long de la frontière libano-israélienne. La Finul est en place depuis 1978 et acceptée par l'ensemble des forces politiques libanaises. En dépit de son inefficacité évidente quant à la protection du Liban contre les empiètements d'Israël sur sa souveraineté, et son inaction face à l'invasion du Liban par Israël en 1982 et son occupation du Liban sud 18 années durant, elle est un témoin précieux de ces violations de souveraineté. Ce dont il s'agit, c'est 1) de rejeter l'altération profonde et dangereuse du mandat de la Finul que constitue la résolution 1701, et 2) de s'opposer à l'utilisation de la Finul II et de la couverture onusienne afin de continuer la guerre pour les objectifs communs d'Israël, de Washington et de Paris au Liban. Ce qui est en train de se tramer, c'est la répétition d'une pratique symptomatique des temps nouveaux : l'utilisation de l'ONU comme feuille de vigne pour des opérations militaires menées par Washington avec l'OTAN et autres alliés, comme c'est le cas en Afghanistan depuis décembre 2001.

En bonne logique, une force d'interposition doit être composée de troupes de pays neutres. Or, Washington et Paris ne sont nullement neutres dans le conflit libanais. Aucune force alliée de Washington ne saurait être considérée comme neutre dans un conflit entre l'un des principaux alliés de Washington et un autre Etat. C'est le cas des forces de tous les pays membres de l'OTAN, alliés de la façon la plus formelle aux Etats-Unis. C'est pourquoi tous ceux et celles qui tiennent à la paix au Moyen-Orient et s'inquiètent des projets états-uniens dans cette partie du monde doivent s'opposer énergiquement à l'envoi et à la présence au Liban de troupes de pays membres de l'OTAN. Un mouvement de protestation en ce sens est enclenché dans les pays en question, de l'Allemagne à la Turquie, en passant par la France, l'Italie et l'Espagne. Il s'agit de l'exercice d'un devoir d'autant plus nécessaire qu'Israël s'arroge le « droit du plus fort » de refuser la participation à la Finul de certains pays musulmans candidats à l'envoi de troupes, en invoquant le fait qu'ils ne sont pas neutres dans le conflit israélo-arabe.

La guerre des 33 jours et la résolution 1701 du Conseil de Sécurité

Gilbert ACHCAR — 2006-08-21T11:15:42Z

La résolution adoptée par le Conseil de Sécurité des Nations unies le 11 août 2006 n'a pleinement satisfait ni Israël ni Washington ni le Hezbollah. Cela ne signifie pas qu'elle est « juste et équilibrée », mais seulement qu'elle est l'expression temporaire d'une impasse militaire. Le Hezbollah n'est pas parvenu à infliger une défaite militaire majeure à Israël — possibilité exclue de toute façon par la disproportion des forces en présence, tout comme il avait été impossible à la résistance vietnamienne d'infliger une défaite militaire majeure aux Etats-Unis. Mais Israël non plus n'est pas parvenu à infliger au Hezbollah une défaite militaire majeure— ou même quelque défaite que ce soit, en réalité. En ce sens, le Hezbollah est sans doute aucun le véritable vainqueur sur le plan politique et Israël le véritable vaincu de cette guerre de 33 jours déclenchée le 12 juillet, et aucun discours d'Ehud Olmert ou de George W. Bush ne pourra contredire cette vérité flagrante (1).

Afin de comprendre ce qui est en jeu, il est nécessaire de résumer les objectifs de l'offensive d'Israël, endossés par les Etats-Unis. Le but central que visait l'attaque israélienne était, bien sûr, la destruction du Hezbollah. Israël chercha à atteindre cet objectif à travers la combinaison de trois moyens principaux.

Le premier moyen consistait à porter un coup fatal au Hezbollah en menant une campagne de bombardement « post-héroïque » — autrement dit, d'une grande lâcheté — en tirant profit de la « supériorité écrasante et asymétrique » de la force de frappe israélienne. La campagne visait à couper le Hezbollah de ses lignes de ravitaillements, détruire une bonne partie de son infrastructure militaire (stock de fusées, lance-missiles, etc.), éliminer un grand nombre de ses combattants, et décapiter le mouvement en assassinant Hassan Nasrallah et d'autres dirigeants de l'organisation.

Le second moyen utilisé consistait à retourner contre le Hezbollah sa base de masse parmi les chiites libanais, Israël désignant à cette fin le parti comme responsable de leur tragédie et ce au moyen d'une campagne frénétique de guerre psychologique. Cela supposait, bien entendu, qu'Israël inflige aux chiites libanais un désastre à grande échelle par une campagne extensive de bombardements criminels rasant délibérément des villages et des quartiers en totalité, et tuant des centaines et des centaines de civils. Ce n'était pas la première fois qu'Israël avait recours à ce genre de stratagème, qui constitue un crime de guerre classique. Quand l'OLP était active au Liban sud, dans ce qui était surnommé le « Fatahland » avant la première invasion israélienne en 1978, Israël avait pour habitude de pilonner lourdement les zones habitées autour des points d'où des projectiles étaient lancés contre son territoire, même si ceux-ci étaient lancés depuis des terrains vagues. À l'époque, ce stratagème avait réussi à aliéner à l'OLP une partie importante de la population du Liban sud, facilité par le fait que des directions réactionnaires représentaient encore une force majeure dans la région et que les combattants palestiniens pouvaient facilement être rejetés comme des intrus en raison de leur comportement généralement désastreux. Cette fois-ci, étant donné le statut incomparablement meilleur dont jouit le Hezbollah parmi la population chiite, Israël a pensé qu'il pouvait atteindre le même résultat tout simplement en augmentant de façon spectaculaire l'étendue et la brutalité de la punition collective.

Le troisième moyen consistait à perturber massivement et gravement la vie de l'ensemble des Libanais, en les prenant en otage au moyen d'un blocus aérien, maritime et terrestre afin d'inciter la population, en particulier les communautés autres que chiites, contre le Hezbollah et créer ainsi un climat propice à une action militaire de l'armée libanaise contre l'organisation chiite. C'est la raison pour laquelle, au début de l'offensive, les responsables israéliens ont déclaré qu'ils ne souhaitaient voir aucune force, excepté l'armée libanaise, se déployer au Liban sud, rejetant en particulier la perspective d'une force internationale et dénigrant celle qui était déjà en place : l'Unifil. Ce projet était en fait l'objectif poursuivi par Washington et Paris depuis qu'ils avaient œuvré ensemble à produire la résolution 1559 du Conseil de Sécurité de l'ONU en septembre 2004, qui appelait au retrait des troupes syriennes du Liban et au « démantèlement et désarmement de toutes les milices libanaises et non libanaises », c'est-à-dire le Hezbollah et les organisations palestiniennes dans les camps de réfugiés.

Washington crût qu'une fois les troupes syriennes retirées du Liban, l'armée libanaise, équipée et formée principalement par le Pentagone, serait capable de « démanteler et désarmer » le Hezbollah ». L'armée syrienne se retira effectivement du Liban en avril 2005, non pas en raison de la pression de Washington et Paris, mais à cause des bouleversements politiques et de la mobilisation de masse qui avaient résulté de l'assassinat, en février de la même année, de l'ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri, un allié très proche de la classe dirigeante saoudienne. L'équilibre des forces en présence dans le pays, à la lumière des manifestations et contre-manifestations gigantesques que l'assassinat avaient provoquées, n'a pas permis à la coalition alliée aux Etats-Unis d'envisager un règlement de la question du Hezbollah par la force. Elle fut même obligée de participer aux élections parlementaires du mois de mai suivant dans le cadre d'une grande coalition comprenant le Hezbollah et de gouverner ensuite le pays avec un gouvernement de coalition incluant deux ministres membres de l'organisation chiite. Ce résultat décevant décida Washington à donner son feu vert à Israël pour son intervention militaire. Il ne fallait plus que trouver un prétexte adéquat, qui fut fourni par l'opération menée par le Hezbollah le 12 juillet de l'autre côté de la frontière.

À l'aune de l'objectif central et des trois moyens décrits plus haut, l'offensive israélienne a été un échec total et flagrant. Le plus évident, c'est que le Hezbollah n'a pas été détruit, loin de là. Le parti a maintenu l'essentiel de sa structure politique et de sa force militaire, s'offrant même le luxe de bombarder le nord d'Israël jusqu'au dernier moment précédant le cessez-le-feu du matin du 14 août. Il n'a pas été coupé de sa base de masse, parvenant plutôt à l'étendre considérablement, non seulement parmi les chiites libanais mais également au sein des autres communautés religieuses libanaises, sans parler de l'immense prestige que cette guerre lui a valu, surtout dans la région arabe et dans le reste du monde musulman. Et pour compléter le tableau, tout cela a conduit à une évolution de la balance des forces au Liban dans une direction qui est à l'exact opposé de ce que Washington et Israël souhaitaient : le Hezbollah est sorti de la bataille beaucoup plus fort et plus craint encore par ses adversaires déclarés ou non déclarés, les amis des Etats-Unis et du royaume saoudien. Le gouvernement libanais a essentiellement pris le parti du Hezbollah durant les combats, faisant de la protestation contre l'agression israélienne sa priorité (2).

Nul besoin d'insister davantage sur l'échec très flagrant d'Israël : il suffit de lire l'avalanche de commentaires critiques très révélateurs émanant de sources israéliennes. L'une des critiques les plus vives a été exprimée par Moshe Arens, trois fois ministre de la « défense » d'Israël, expert incontestable en la matière. Il a écrit un petit article dans Haaretz qui en dit long :

« Ils [Ehud Olmert, Amir Peretz et Tzipi Livni ] ont eu quelques jours de gloire lorsqu'ils ont cru que le bombardement du Liban par l'armée de l'air israélienne mettrait en pièces le Hezbollah et nous apporterait une victoire sans peine. Mais alors que la guerre qu'ils ont dirigée si maladroitement s'épuisait… ils se sont progressivement dégonflés. Ici et là, ils ont encore lâché quelques déclarations belliqueuses, mais ils ont commencé à chercher une porte de sortie — un moyen de se sortir de la tournure prise par des événements qu'ils ont été manifestement incapables de maîtriser. Ils ont cherché à se raccrocher à une chimère, et quelle meilleure chimère que le Conseil de Sécurité des Nations unies. Nul besoin de réaliser une victoire militaire contre le Hezbollah. Que les Nations unies déclarent un cessez-le-feu, et Olmert, Peretz, et Livini pourront simplement déclarer victoire, que vous y croyez ou non… La guerre qui, selon nos dirigeants, était supposée rétablir la capacité de dissuasion d'Israël, a réussi à la détruire en un mois. » (3)

Arens dit vrai : lorsque Israël s'est avéré de plus en plus être incapable d'atteindre l'un quelconque des buts qu'il s'était fixés au début de sa nouvelle guerre, il a commencé à chercher une porte de sortie. Tandis qu'il compensait son échec par une escalade dans la fureur destructrice et vengeresse déversée sur le Liban, ses commanditaires américains changèrent d'attitude à l'ONU. Après avoir gagné du temps pour Israël en bloquant toute tentative de formuler une résolution du Conseil de Sécurité appelant à un cessez-le-feu — un des cas les plus graves de paralysie de l'institution intergouvernementale en ses 61 années d'existence — Washington a décidé de prendre la relève en continuant la guerre d'Israël par des moyens diplomatiques.

En changeant d'attitude, Washington s'est rapproché de nouveau de Paris sur le dossier libanais. Ayant en commun avec les Etats-Unis, ses concurrents, le désir de tirer profit de la richesse des Saoudiens, notamment en leur vendant du matériel militaire (4), Paris prend régulièrement et de façon opportuniste le parti des Saoudiens à chaque fois qu'émergent des tensions entre les projets de Washington et les soucis de ses plus anciens clients et protégés du Moyen-Orient. La nouvelle guerre menée par Israël au Liban a fourni une telle occasion : dès que l'agression criminelle d'Israël s'est avérée contre-productive du point de vue de la famille régnante saoudienne, terrifiée par la perspective d'une déstabilisation croissante du Moyen-Orient qui pourrait être fatale à ses intérêts, les Saoudiens ont réclamé la cessation du conflit et la recherche de solutions de rechange.

Paris s'est immédiatement prononcé en faveur de cette attitude et Washington a fini par suivre, mais seulement après avoir donné à l'agression israélienne quelques jours de plus pour essayer de marquer quelques points et sauver sa face sur le plan militaire. Le premier projet de résolution préparé par les deux capitales a circulé aux Nations unies le 5 août. C'était une tentative flagrante de parvenir diplomatiquement à ce qu'Israël n'avait pas réussi à accomplir militairement. Tout en proclamant un « soutien fort » à la souveraineté du Liban, le projet appelait néanmoins à la réouverture de ses ports et aéroports uniquement « à des fins strictement civiles de façon vérifiable » et prévoyait l'instauration d'un « embargo international sur la vente ou la fourniture d'armes ou de matériel connexe au Liban, excepté ce qui est autorisé par son gouvernement » — en d'autres termes, un embargo sur le Hezbollah.

Le projet franco-américain réaffirmait la résolution 1559, tout en appelant à une autre résolution qui aurait autorisé « en vertu du chapitre VII de la Charte, le déploiement d'une force internationale mandatée par les Nations unies pour aider les forces armées et le gouvernement du Liban à établir un environnement sûr et contribuer à la mise en pratique d'un cessez-le-feu permanent et d'une solution à long terme ». Cette formulation est si vague qu'elle ne pouvait que désigner, en réalité, une force internationale autorisée à entreprendre des opérations militaires (chapitre VII de la Charte de l'ONU) en vue de l'application de la résolution 1559 par la force, en alliance avec l'armée libanaise. De plus, aucune disposition ne limitait cette force à la zone au sud du fleuve Litani, qui, d'après le projet de résolution, devait être une zone sans armement du Hezbollah — la zone qu'Israël a revendiquée comme espace de sécurité après avoir échoué à se débarrasser du Hezbollah dans le reste du Liban. Cela signifiait que la force des Nations unies aurait pu être appelée à intervenir contre l'organisation chiite dans le reste du Liban.

Ce projet cependant n'était absolument pas autorisé par ce qu'Israël avait pu accomplir sur le terrain et il fut déjoué par conséquent. Le Hezbollah s'y opposa fermement, faisant savoir clairement qu'il n'admettrait aucune force internationale autre que la Finul, la force onusienne déployée le long de la frontière du Liban avec Israël (la « ligne bleue ») depuis 1978. Le gouvernement libanais se fit l'écho de l'opposition du Hezbollah et demanda la modification du projet, soutenu en chœur par les Etats arabes y compris les clients des Etats-Unis. Washington n'eut alors d'autre choix que de réviser le projet, qui, de toute façon, n'aurait pas été avalisé par le Conseil de Sécurité. De plus, l'allié de Washington dans cette affaire, Jacques Chirac, dont le pays est pressenti pour fournir la majeure partie de la force internationale et la diriger, avait lui-même déclaré publiquement deux semaines après le début des combats qu'aucun déploiement ne serait possible sans accord préalable avec le Hezbollah (5).

Le projet fut donc révisé et renégocié, tandis que Washington demandait à Israël de brandir la menace d'une offensive terrestre majeure et de commencer à la mettre à exécution en guise de pression pour que Washington puisse obtenir les meilleures conditions possibles de son point de vue. Afin de faciliter un accord menant à un cessez-le-feu qui devenait de plus en plus urgent pour des raisons humanitaires, le Hezbollah accepta le déploiement de 15.000 soldats libanais au sud du Litani et assouplit sa position générale. C'est ainsi que la résolution 1701 put passer au Conseil de Sécurité le 11 août.

La concession principale faite par Washington et Paris a consisté à abandonner le projet de créer une force multinationale ad hoc régie par le chapitre VII. À la place, la résolution autorise « l'accroissement de la force de la FINUL jusqu'à un maximum de 15.000 soldats », réorganisant ainsi et gonflant considérablement la force existante. L'astuce principale consistait, cependant, à redéfinir le mandat de cette force de façon à ce qu'elle puisse « assister les forces armées libanaises en prenant des mesures » pour « l'établissement entre la Ligne Bleue et le fleuve Litani d'une zone libre de tout personnel armé, équipement ou armement autres que ceux du gouvernement libanais et de la FINUL ». La FINUL peut maintenant, également, « entreprendre toute action nécessaire dans les zones de déploiement de ses forces et selon ce qu'elle considère relever de ses capacités, pour s'assurer que sa zone d'opération n'est pas utilisée pour des activités hostiles de quelque nature que ce soit ».

Combinées, les deux formulations précédentes se rapprochent beaucoup d'un mandat sous chapitre VII ou, en tout cas, pourraient aisément être interprétées de cette façon. De plus, le mandat de la FINUL est étendu de fait par la résolution 1701 au-delà de ses « zones de déploiement » puisqu'elle peut maintenant « aider le gouvernement libanais à sa demande » dans ses efforts pour « sécuriser ses frontières et autres points d'entrée afin d'empêcher l'entrée au Liban d'armes ou de matériel connexe » — une phrase qui ne se réfère certainement pas aux frontières du Liban avec Israël, mais bien à sa frontière avec la Syrie, qui s'étend du nord au sud du pays. Ce sont ces points-ci qui représentent les principaux pièges contenus dans la résolution 1701, et non la formulation concernant le retrait de l'armée d'occupation israélienne sur laquelle beaucoup de commentaires se sont concentrés, puisque ce retrait est déterminé en tout cas par la force dissuasive du Hezbollah et non par une quelconque résolution onusienne.

Le Hezbollah décida de donner son feu vert à l'approbation par le gouvernement libanais de la résolution 1701. Hassan Nasrallah prononça un discours le 12 août, dans lequel il expliqua la décision du parti de donner son accord pour le déploiement mandaté par les Nations unies. Son discours comprenait une évaluation de la situation beaucoup plus sobre que dans certains de ses discours précédents, ainsi qu'une bonne dose de sagesse politique. « Aujourd'hui, dit Nasrallah, nous sommes devant les résultats naturels raisonnables et possibles de la grande fermeté que les Libanais ont exprimée à partir de leurs diverses positions ». Cette sobriété était nécessaire, car une revendication de victoire présomptueuse, comme celles qu'ont faites à bon compte les supporters du Hezbollah à Damas ou Téhéran, aurait obligé Nasrallah à ajouter, comme le roi Pyrrhus de la Grèce antique, « Encore une victoire comme celle-ci et je serai perdu ». Le chef du Hezbollah a prudemment et explicitement refusé d'entrer dans une polémique sur les résultats de la guerre, soulignant que « notre vraie priorité » est de stopper l'agression, de récupérer les territoires occupés et de « réaliser la sécurité et la stabilité dans notre pays, ainsi que le retour des réfugiés et des personnes déplacées ».

Nasrallah définit la position de son mouvement comme suit : respecter le cessez-le-feu, coopérer pleinement avec « tout ce qui peut faciliter le retour des réfugiés et personnes déplacées chez eux, dans leurs maisons et tout ce qui peut faciliter les opérations humanitaires et de secours ». En même temps, il affirma que son mouvement est disposé à poursuivre le combat légitime contre l'armée israélienne aussi longtemps qu'elle demeurerait en territoire libanais, tout en proposant de respecter les accords de 1996 en vertu desquels les opérations des deux camps seraient restreintes aux cibles militaires et épargneraient les civils. À cet égard, Nasrallah a insisté sur le fait que son mouvement n'a commencé à pilonner le nord d'Israël qu'en réaction aux bombardements israéliens du Liban à la suite de l'opération du 12 juillet, et que c'est Israël qu'il faut blâmer pour avoir, le premier, étendu la guerre aux populations civiles.

Nasrallah exposa ensuite une position au sujet de la résolution 1701 qui pourrait être décrite de la façon la plus précise comme une approbation avec beaucoup de réserves, en attente de vérification dans la mise en pratique. Il exprima une protestation contre le caractère injuste de la résolution qui s'est abstenue dans ses préambules de condamner Israël pour son agression et ses crimes de guerre, en ajoutant cependant qu'elle aurait pu être bien pire encore et manifestant son appréciation pour les efforts diplomatiques ayant permis d'éviter cela. Son argument central fut de souligner le fait que le Hezbollah considère nombre de problèmes traités par la résolution comme étant des affaires intérieures libanaises devant être discutées et réglées par les Libanais eux-mêmes. Il mit l'accent à ce propos sur la préservation de l'unité et de la solidarité nationales libanaises.

Dans les circonstances données, la position de Nasrallah était la plus correcte possible. Le Hezbollah a dû faire des concessions pour faciliter la fin de la guerre. Comme toute la population libanaise était prise en otage par Israël, toute attitude intransigeante aurait eu des conséquences humanitaires désastreuses en plus des résultats épouvantables de la furie meurtrière et destructrice d'Israël. Le Hezbollah sait parfaitement que le véritable enjeu tient beaucoup moins aux termes d'une résolution du Conseil de Sécurité qu'à son interprétation et son application effectives, et que ce sont la situation et le rapport des forces sur le terrain qui sont déterminants à cet égard. En réponse aux fanfaronnades de Georges W. Bush et d'Ehud Olmert au sujet de leur victoire que traduirait, selon eux, la résolution 1701, il suffit de citer la réponse anticipée de Moshe Arens dans l'article déjà mentionné :

« La rhétorique appropriée a déjà commencé à fuser. Quelle importance si le monde entier voit cet arrangement diplomatique, auquel Israël a adhéré alors qu'il recevait encore sa dose quotidienne de missiles, comme la défaite infligée à Israël par quelques milliers de combattants du Hezbollah ? Et quelle importance si personne ne croit qu'une force “raffermie” de la Finul désarmera le Hezbollah, et que le Hezbollah, avec des milliers de missiles encore dans son arsenal et vraiment raffermi par sa victoire en un mois contre la puissante armée israélienne, va maintenant devenir un partenaire pour la paix ? ».

La « continuation de la guerre par d'autres moyens » a déjà débuté en force au Liban. Quatre questions principales sont en jeu, ici exposées dans l'ordre inverse de leur priorité. La première, sur le plan intérieur libanais, est le sort du cabinet. La majorité parlementaire existante au Liban est le résultat d'élections menées sous le couvert d'une loi électorale défectueuse et déformatrice, imposée par l'ancien régime dominé par les Syriens. L'une de ses conséquences majeures a été la déformation de la représentation de l'électorat chrétien, avec une forte sous-représentation du mouvement conduit par le Général Michel Aoun qui, après les élections, a noué une alliance avec le Hezbollah. De plus, la récente guerre a profondément altéré le moral politique de la population libanaise et la légitimité de la majorité parlementaire actuelle est fortement discutable de ce fait. Bien entendu, un changement de gouvernement en faveur du Hezbollah et de ses alliés altérerait radicalement le sens de la résolution 1701 dans la mesure où son interprétation dépend beaucoup de l'attitude du gouvernement libanais. À cet égard, un des principaux soucis est d'éviter le dérapage vers une nouvelle guerre civile au Liban : c'est ce que Hassan Nasrallah avait en tête lorsqu'il souligna l'importance de « l'unité nationale ».

La deuxième question, qui concerne également les affaires intérieures libanaises, est l'effort de reconstruction. Hariri et ses alliés saoudiens avaient construit leur influence politique au Liban en dominant les efforts de reconstruction qui avaient fait suite à la guerre de 15 ans achevée en 1990. Cette fois, ils seront confrontés à une forte concurrence menée par le Hezbollah, soutenu par l'Iran et avec l'avantage de ses liens étroits avec la population libanaise chiite, principale cible de la guerre vengeresse d'Israël. Comme l'analyste militaire très connu Ze'ev Schiff l'a écrit dans Haaretz : « Beaucoup dépendra aussi de qui aidera à la reconstruction du Liban sud. Si c'était l'œuvre du Hezbollah, la population chiite du Liban sud serait l'obligée de Téhéran. Cela devrait être empêché. » (6) Ce message a été reçu cinq sur cinq à Washington, Riyad et Beyrouth et aujourd'hui même des articles sonnent l'alarme à ce sujet dans les principaux journaux aux Etats-Unis.

La troisième question est naturellement celle du désarmement du Hezbollah dans la zone délimitée au Liban sud pour le déploiement de l'armée libanaise et de la FINUL réorganisée. Le maximum que le Hezbollah est disposé à concéder à cet égard, c'est de « cacher » ses armes au sud du Litani, c'est-à-dire éviter de les exposer et les stocker dans des lieux secrets. Tout pas allant au-delà, sans même mentionner le désarmement du Hezbollah dans l'ensemble du Liban, est lié par l'organisation à une série de conditions qui vont de la récupération par le Liban des fermes de Chebaa, occupées par Israël depuis 1967, à l'émergence d'un gouvernement et d'une armée capables de défendre la souveraineté du pays contre Israël et déterminés à le faire. Cette question représente le premier problème majeur sur lequel l'application de la résolution 1701 pourrait trébucher, puisque aucun pays au monde n'est actuellement en position de désarmer le Hezbollah par la force, tâche à laquelle la plus formidable armée moderne du Moyen-Orient, et l'une des principales puissances militaires du monde, a complètement failli. Cela signifie que toute force déployée au sud du Litani, qu'elle soit libanaise ou mandatée par l'ONU, devra accepter l'offre du Hezbollah, avec ou sans déguisement.

La quatrième question est, bien sûr, celle de la composition et de la mission des nouveaux contingents de la FINUL. Le plan initial de Washington et Paris était de refaire au Liban ce qui a lieu en Afghanistan où une force supplétive de l'OTAN, avec une feuille de vigne onusienne, mène la guerre de Washington. Mais la résistance militaire aussi bien que politique du Hezbollah a contrecarré ce plan. Washington et Paris ont tout de même cru qu'il pourrait l'exécuter, graduellement et sous camouflage, jusqu'à ce que les conditions politiques soient réunies au Liban pour une épreuve de force opposant l'OTAN et ses alliés locaux au Hezbollah. Effectivement, les pays censés envoyer les principaux contingents sont tous membres de l'OTAN : avec la France, l'Italie et la Turquie sont en attente, tandis que l'Allemagne et l'Espagne sont sollicitées avec insistance pour les suivre. Cependant le Hezbollah n'est pas dupe. Il est déjà à l'œuvre pour dissuader la France d'exécuter son plan d'envoyer des troupes d'élite, soutenues par son unique porte-avion mouillant en Méditerranée au large des côtes libanaises.

Sur la dernière question, le mouvement anti-guerre dans les pays de l'OTAN pourrait aider grandement la résistance nationale libanaise et la cause de la paix au Liban en se mobilisant contre l'expédition de forces de pays membres de l'OTAN, contribuant ainsi à dissuader les gouvernements de ces pays d'aider Washington et Israël dans leur sale boulot. Ce dont le Liban a besoin, c'est d'une force véritablement neutre de maintien de la paix à sa frontière sud et, surtout, que l'on permette à son peuple de régler ses problèmes internes par des moyens politiques pacifiques. Toute autre voie conduirait au renouvellement de la guerre civile libanaise au moment où le Moyen-Orient, et le monde entier en l'occurrence, ont déjà beaucoup de difficulté à faire face aux conséquences de la guerre civile que Washington a déclenchée et qu'il continue d'alimenter en Irak.

Notes :

(1) Sur les implications régionales et mondiales de ces événements, voir mon article « Le navire en perdition des desseins impériaux états-uniens », mis en ligne le 7 août 2006 sur Znet.

(2) Comme l'a dit un observateur israélien dans un article au titre fort révélateur : « Ce fut une erreur de penser que la pression militaire pourrait générer un processus qui amènerait le gouvernement libanais à désarmer le Hezbollah. » Efraim Inbar, « Prepare for the next round », Jerusalem Post, 15 août 2006.‏

(3) Moshe Arens, « Let the devil take tomorrow », Haaretz, 13 août 2006.

(4) Tant les Etats-Unis que la France ont conclu d'importants contrats d'armement avec les Saoudiens en juillet.

(5) Interview accordée au journal Le Monde, 27 juillet 2006.

(6) Ze'ev Schiff, « Delayed ground offensive clashes with diplomatic timetable », Haaretz, 13 août 2006.

Le navire qui coule

Gilbert ACHCAR — 2006-08-19T09:08:18Z

Chaque jour qui passe voit davantage de ceux qui ont soutenu le projet impérial de l'administration Bush au Moyen Orient quitter son bateau en perdition. Il ne fait plus aucun doute que ce que beaucoup avaient prédit depuis longtemps est en train de devenir tout à fait vrai : l'administration Bush sera certainement retenue par l'histoire comme l'équipage le plus maladroit qui ait jamais piloté l'empire américain.

« La défaite du Hezbollah serait une grosse perte pour l'Iran non seulement du point de vue psychologique, mais aussi du point de vue stratégique. L'Iran perdrait son relais au Liban. Il perdrait ses principaux moyens de déstabiliser et de s'introduire au cœur du Moyen-Orient. L'évènement apporterait la démonstration que l'Iran est allé au-delà de ses capacités en essayant de s'affirmer comme la superpuissance de la région. Les États-Unis ont fait beaucoup pour permettre à Israël de triompher et pour que tout cela ait lieu. Ils ont compté sur la capacité d'Israël à remplir cette tâche et ont été déçus. Le Premier Ministre Ehud Olmert n'a su montrer ni fermeté ni détermination dans sa direction des événements…Sa recherche d'une victoire à bon compte a mis en danger non seulement l'opération au Liban mais aussi la confiance de l'Amérique en Israël. »
— Charles Krauthammer, Washington Post, 4 août 2006

« Mais le gouvernement doit maintenant admettre ce que quiconque, moi-même compris, a cru en l'importance de réussir en Irak doit admettre : qu'il s'agisse de raisons liées à Bush ou aux Arabes, ce succès n'a pas eu lieu et nous ne pouvons plus continuer à sacrifier de nouvelles vies… Mais l'autre meilleure option est de quitter l'Irak. Parce que la pire option, celle que chérit l'Iran, c'est que nous restions en Irak, en continuant à saigner et à nous exposer au risque d'une attaque de l'Iran au cas où nous frapperions ses installations nucléaires... Il nous faut traiter avec l'Iran et la Syrie à partir d'une position de force et pour cela nous avons besoin de constituer une coalition large. Plus longtemps nous maintiendrons une stratégie unilatérale qui ne fonctionne pas en Irak, plus difficile sera la construction d'une telle coalition, et plus forts deviendront les ennemis de la liberté. »
— Thomas Friedman, New York Times, 4 août 2006

Bush et ses acolytes ont déjà établi leur renom dans la mémoire collective comme les fossoyeurs des ambitions impériales états-uniennes de l'après-Guerre froide : ils ont accompli l'incomparable prouesse d'avoir gaspillé les conditions exceptionnellement favorables que l'impérialisme états-unien a connues depuis le début de l'effondrement de l'autre colosse mondial en 1989. Ils ont raté l'occasion historique unique que le même Krauthammer cité plus haut avait qualifiée en 1990 de « moment unipolaire ». Mais ils n'en ont pas tiré profit parce qu'ils étaient précisément inspirés par la même arrogance impériale qui caractérise Krauthammer, Friedman et leurs semblables.

L'article principal d'une parution récente du magazine Time, publié avant le début de la nouvelle guerre d'Israël au Liban, annonçait « La fin de la diplomatie du cow-boy », en constatant le fait évident que « la doctrine Bush a échoué à l'endroit principal où les États-Unis ont cherché à la mettre en œuvre » : « Bien que personne à la Maison Blanche ne remette en question de façon ouverte la décision de Bush de faire la guerre en Irak, quelques collaborateurs reconnaissent maintenant que cela a coûté cher en ressources militaires, soutien du public et crédibilité à l'étranger. L'administration en paye tous les jours la facture alors qu'elle essaye de faire face à d'autres crises. La poursuite de la politique étrangère offensive telle que conçue dans la doctrine Bush est devenue presque impossible au moment où les États-Unis essayent de trouver le moyen de se dégager du problème irakien. À travers le monde, tant les alliés que les adversaires des États-unis sont en train de prendre note, et souvent de tirer profit, des difficultés de la superpuissance. Si le renversement de Saddam Hussein avait marqué l'apogée de l'hégémonie américaine, les trois dernières années ont témoigné d'une érosion progressive de la capacité de Washington de plier le monde à sa volonté. » [1]

Le plus sérieux grief des auteurs était exposé comme suit :

« Tel qu'il est en train de se vérifier, l'Irak pourrait s'avérer être non seulement le premier mais aussi le dernier laboratoire de la guerre préventive. Au lieu de dissuader les dirigeants de Téhéran ou de Pyongyang, les difficultés de l'occupation américaine peuvent avoir plutôt encouragé ces régimes dans leur effort pour l'obtention d'armes nucléaires tout en limitant la capacité militaire des États-Unis à les en dissuader. »

Ce constat très amer était accompagné dans l'article de Time par le même espoir que partageait la vaste chorale des alliés, protégés et autres clients des États-Unis : pour eux tous, à l'exception notable du gouvernement israélien, le fait que les néo-conservateurs les plus éminents du gouvernement Bush aient été écartés avait nourri l'espoir qu'une nouvelle orientation salutaire de la politique étrangère du gouvernement était en gestation. Le remaniement qui accompagna le second mandat de George W. Bush malgré le départ du « réaliste en chef » Colin Powell qui, de toute façon, avait une influence très limitée dans l'administration, paraissait vraiment confirmer le « crépuscule des néo-conservateurs » que quelques clintoniens avaient annoncé deux ans auparavant. [2]

Toutefois, ce que les auteurs de Time ont annoncé comme signalant la fin de la « diplomatie de cow-boy » — « une réorientation stratégique est évidente dans l'influence croissante de la secrétaire d'état Condoleezza Rice » — s'est révélé, à peine publié, n'être rien de plus qu'un vœu pieux à la lumière des événements qui se sont déroulés par la suite, lorsque Israël lança son agression la plus brutale. Il s'avéra que la diplomatie de cow-boy avait seulement été remplacée par une diplomatie de cow-girl, essentiellement pareille.

Il est vrai que Condoleezza Rice a fait de son mieux pour maquiller la face de la politique étrangère de l'administration Bush, mais sans aucun changement significatif en substance. Pilier de cette administration depuis le début, Rice partage la même folie des grandeurs, les mêmes ambitions démesurées qui caractérisent le reste de l'équipe. Placée à la tête du département d'État pour le second mandat de Bush, la mission de Rice consistait avant tout à colmater les nombreuses fuites du navire de la politique étrangère de l'administration : c'était, bel et bien, une mission impossible. Le navire est en train de sombrer inexorablement dans les eaux sombres de la marée noire irakienne.

« L'hyperpuissance » américaine capable de renverser n'importe quelle autre armée régulière de la planète — l'hyperpuissance dont les dépenses militaires dépassent le total de celles des plus de 200 États qui constituent le reste du monde, et dont le budget militaire dépasse à lui seul le PIB de tous les autres pays à l'exception de 14 d'entre eux — a prouvé, une fois de plus dans l'histoire contemporaine, qu'elle est incapable de maîtriser des populations rebelles. Pour ce faire, tout les gadgets meurtriers sophistiqués que possède le Pentagone ne servent pas à grand chose. Pour contrôler des populations, il faut des troupes : c'est un genre d'industrie dans lequel la main-d'œuvre est difficilement remplaçable par des machines. C'est, d'ailleurs, la raison pour laquelle les dictatures sont relativement plus à l'aise dans ce domaine, car elles peuvent mobiliser leurs populations à leur gré et n'ont pas peur de payer un prix élevé en vies de soldats.

Les États-Unis se sont avérés incapables de contrôler le Vietnam alors que le taux des troupes d'occupation aux habitants locaux était bien plus élevé qu'en Irak. Néanmoins, la puissance militaire états-unienne est aujourd'hui beaucoup plus grande qu'au temps du Vietnam sous tous les aspects, sauf celui qui est essentiel pour le succès d'une occupation : les troupes. Les effectifs militaires des États-Unis ont été radicalement réduits depuis le Vietnam et la fin de la Guerre froide. Inspiré par un esprit typique du capitalisme de l'âge de l'automation, le Pentagone a cru qu'il pouvait remplacer les ressources humaines peu fiables par un armement sophistiqué (la dite « révolution dans les affaires militaires »). C'est ainsi qu'il est entré dans l'âge des guerres « post-héroïques » comme les a bien qualifiées un analyste des questions militaires.Edward Luttwak, « A Post-Heroic Military Policy », [3] En effet, les États-Unis n'ont pas eu de peine à vaincre l'armée irakienne de Saddam Hussein de façon « post-héroïque ». Contrôler la population irakienne de manière « post-héroïque » s'est toutefois révélé être une épreuve totalement différente.

Les États-Unis n'ont cessé de perdre leur contrôle sur l'Irak depuis le déploiement de leur force d'occupation en 2003. Ils ont été confrontés, d'abord, à l'émergence d'une rébellion armée dans les territoires arabes sunnites du pays, qui s'est avérée impossible à maîtriser avec le nombre limité des troupes d'occupation états-uniennes disponibles. Car, si une armée d'invasion est incapable d'exercer son contrôle sur chaque kilomètre carré de territoire habité, comme le font normalement les forces armées locales, il ne reste qu'une méthode sûre pour se débarrasser d'une rébellion armée qui se déplace dans son milieu populaire « comme un poisson dans l'eau », selon l'expression utilisée jadis par Mao Tsé-Toung : cette méthode consiste, bien sûr, à vider le bassin. Cela signifie soit commettre un génocide, comme l'armée russe a commencé à le faire en Tchétchénie, soit déplacer des populations dans des camps de concentration, comme commença à le faire l'armée coloniale française en Algérie, ou encore une combinaison de ces deux méthodes, comme les États-Unis ont entrepris de faire au Vietnam sans aller jusqu'au bout parce que la population américaine ne l'aurait pas toléré.

En Irak, Washington a été confronté, par ailleurs, à un problème beaucoup plus grave, devenu évident au début de l'année 2004 : l'administration Bush avait été amenée — par sa propre ineptie, par les boniments de certains des amis irakiens du Pentagone ou les illusions stupides de certains autres — à croire qu'elle pourrait gagner la sympathie d'une majeure partie de la communauté majoritaire en Irak, les Arabes chiites. Ce fut un désastre total, car l'influence des organisations intégristes chiites proches de l'Iran a marginalisé le peu de soutien que les acolytes de Washington ont pu acheter parmi les chiites irakiens. L'administration Bush n'eut plus d'autre option pour son dessein impérial que la recette classique « diviser pour régner », en essayant d'attiser l'antagonisme entre les trois composantes principales de la population irakienne, contrant les chiites par des forces arabes sunnites en alliance avec les Kurdes. Elle a ainsi fini par alimenter le glissement de l'Irak vers la guerre civile, aggravant ainsi le spectacle général de son échec à contrôler le pays. [4]

Il ne fait pas de doute que la manière dont le Gulliver américain a été immobilisé par les Lilliputiens irakiens a considérablement accru l'audace de l'Iran, cet autre pilier moyen-oriental de ce que George W. Bush a appelé « l'axe du Mal » au début de l'offensive déclenchée dans la foulée du 11 septembre. L'attitude éminemment défiante, voire provocatrice, de l'Iran à l'égard du colosse américain a été rendue possible seulement parce que ce dernier avait prouvé en Irak qu'il avait des pieds d'argile. Téhéran a réussi à déjouer la tentative des alliés arabes de Washington d'étendre le conflit confessionnel irakien au reste de la région arabe de façon à isoler le régime iranien en tant que chiite, une tactique qui avait fonctionné avec un certain succès après la révolution iranienne de 1979. Téhéran l'a contrée cette fois-ci en surenchérissant sur l'ensemble des régimes arabes contre Israël, imposant par la même occasion son image de champion de la cause panislamique.

Une clef du succès de Téhéran est l'alliance nouée avec le Hamas, le mouvement le plus populaire de l'intégrisme islamique sunnite. Cette alliance a été renforcée quand la plus grande section du mouvement des Frères Musulmans, dont le Hamas est la branche palestinienne, la section égyptienne, a déclaré ouvertement son soutien aux propos anti-israéliens provocateurs du président iranien Ahmadinejad. L'accession au pouvoir du Hamas à l'issue des élections palestiniennes de janvier 2006 a porté un autre coup à la stratégie régionale de Washington. Téhéran exulta, devançant encore une fois tous ses rivaux arabes dans le soutien au nouveau gouvernement palestinien. C'est à ce moment qu'Israël entra en scène comme sauveur potentiel de ce qui commençait à ressembler de plus en plus à un Titanic impérial.

Une nouvelle fois, en quatre décennies d'alliance stratégique entre le sponsor américain et le champion israélien, Washington, toujours confiant dans la vieille réputation de savoir-faire infaillible des Israéliens aux prises avec leurs ennemis arabes, lâcha ses exécutants préférés contre ceux qu'il considère comme les exécutants de l'Iran, c'est-à-dire le Hamas et le Hezbollah. Ce que l'administration Bush semblait ignorer, c'est que la réputation d'Israël avait déjà été considérablement entamée par son échec flagrant à contrôler les territoires palestiniens occupés en 1967 et plus encore par son retrait du Liban sud en l'an 2000 après 18 ans d'occupation, un retrait semblable à l'évacuation états-unienne de Saigon en 1975. Israël a déjà connu son propre Vietnam au Liban.

Et comme le Pentagone après le Vietnam, les stratèges israéliens ont adopté depuis le Liban une « politique militaire post-héroïque » s'appuyant bien plus sur leur armement très supérieur que sur la capacité de leurs troupes à combattre au sol. Lorsque Israël envahit le Liban en 1982, il combattait principalement les guérilleros de l'OLP : au Liban, ces derniers étaient tout sauf « comme un poisson dans l'eau », s'étant mis à dos la population libanaise par un comportement arrogant et maladroit. La résistance libanaise qui s'est développée à partir de 1982 et dans laquelle le Hezbollah parvint à jouer le rôle majeur, fut tout à fait autre chose : ce fut la première fois que l'armée israélienne eut affaire à une résistance armée véritablement populaire disposant de lignes de ravitaillement sur un terrain approprié à la guérilla. Israël fit face au même dilemme que celui qui a été décrit plus haut à propos de l'Irak et, tout comme les États-Unis au Vietnam, il fut obligé d'avaler la potion amère d'un retrait équivalent à une défaite.

La croyance d'Israël dans l'invincibilité de son armement supérieur, avec une arrogance renforcée par l'amateurisme en matière militaire d'Olmert et Peretz, les capitaines actuels de l'équipage, ont conduit les Israéliens à croire qu'ils étaient capables de forcer le Hezbollah à capituler ou pousser les Libanais au bord d'une nouvelle guerre civile, en prenant tout le Liban en otage, détruisant l'infrastructure civile du pays et déversant un déluge de bombes sur les zones à population chiite. Israël a délibérément rasé quartiers entiers et villages d'une façon qui ressemble à certains bombardements de la Deuxième Guerre mondiale — ou au bombardement de Falloujah en Irak, à une échelle bien plus grande et par conséquent beaucoup plus visible. La nouvelle guerre d'Israël au Liban a déployé la furie meurtrière d'un acte de vengeance contre la seule population qui soit jamais parvenue à l'obliger à se retirer inconditionnellement d'un territoire occupé.

Le comportement criminel des forces armées israéliennes au Liban, au regard des conventions internationales définissant les crimes de guerres, a surpassé ceux qui ont été commis par les États-Unis à grande échelle dans leurs opérations militaires post-vietnamiennes, que ce soit en Irak ou dans l'ex-Yougoslavie. En cela, l'attaque d'Israël contre le Liban s'apparente à un cas particulier de ce que l'on appelle en anglais « extraordinary rendition ». On sait comment Washington a transféré les individus qu'il souhaitait faire « interroger » bien au-delà de la limitation imposée par les contraintes de la législation américaine, à ceux d'entre ses gouvernements alliés que rien ne limite dans la sale besogne de la torture. Washington a maintenant confié à Israël la tâche de combattre le Hezbollah, opération considérée comme une pièce maîtresse de la contre-offensive régionale contre l'Iran, dans l'espoir qu'Israël pourrait exécuter le sale boulot et remplir sa mission sans rencontrer trop de problèmes.

Exploitant sans vergogne, encore une fois, l'horrible souvenir du judéocide nazi — une exploitation qui a atteint de nouveaux sommets dans l'indécence à l'occasion de cette guerre — les dirigeants d'Israël ont cru qu'ils pourraient ainsi se mettre à l'abri des critiques de la part des puissances occidentales, alias « la communauté internationale ». Et bien que les ressources de cette exploitation diminuent infailliblement à chaque fois qu'Israël franchit un nouveau seuil dans la brutalité, elle reste efficace malgré tout : n'importe quel autre État qui aurait attaqué un pays voisin, en commettant délibérément des crimes de guerre concentrés dans le temps de la façon dont Israël fait actuellement au Liban aurait attiré sur lui des protestations d'une ampleur sans rapport avec les reproches fades ou timides adressés à Israël sur le thème qu'il en fait un peu trop.

Malgré tout cela, l'agression brutale d'Israël n'a pas réussi. Au contraire elle s'est déjà avérée être ce que Ze'ev Sternhell a décrit de façon euphémique comme la guerre « la moins réussie » d'Israël [5] en concluant sur ce constat amer :

« Il est effroyable de penser que ceux qui ont décidé de s'embarquer dans cette guerre n'ont même pas imaginé ses résultats et ses conséquences destructrices dans presque tous les domaines possibles, ses dommages politiques et psychologiques, le coup grave porté à la crédibilité du gouvernement et, oui, le meurtre d'enfants en vain. Le cynisme dont font preuve les porte-parole officiels ou officieux du gouvernement, y compris quelques correspondants militaires, face au désastre enduré par les Libanais étonne même quelqu'un comme moi qui a depuis longtemps perdu ses illusions de jeunesse. »

Loin de susciter une guerre civile entre les Libanais, l'agression brutale d'Israël a seulement réussi, jusqu'à présent, à les unir dans un ressentiment commun contre sa violence meurtrière. Loin d'obliger le Hezbollah à déposer les armes, elle a transformé l'organisation intégriste chiite en l'ennemi le plus prestigieux qu'Israël ait jamais eu depuis qu'il a battu l'Egypte en 1967, métamorphosant le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, en héros arabe le plus populaire depuis Nasser. Loin de faciliter les efforts de Washington et de ses alliés arabes visant à aggraver l'antagonisme entre sunnites et chiites, elle a poussé de nombreux prédicateurs sunnites éminents à proclamer ouvertement leur soutien au Hezbollah, y compris des prédicateurs de l'intérieur du royaume saoudien, l'humiliation absolue pour la famille régnante. Les Irakiens ont dénoncé unanimement l'agression israélienne, tandis que Moqtada al-Sadr, le plus grand ennemi de Washington et allié de Téhéran en Irak, saisissait cette occasion pour organiser une autre manifestation gigantesque, comparable par son ampleur à celle qu'il avait organisée contre l'occupation le 9 avril 2005.

Au moment de la rédaction de cet article, Washington essaye encore de gagner un peu plus de temps pour Israël en imposant des conditions inacceptables pour une résolution du Conseil de Sécurité appelant à un cessez-le-feu. Et les généraux israéliens, confrontés à l'échec total de leur campagne de bombardements « post-héroïque », sont engagés dans une course contre la montre afin de gagner, par une offensive terrestre « post-héroïque » dévastatrice, autant de territoire que possible au Liban sud au coût le plus bas possible en vies de soldats israéliens.

Mais le mieux qu'ils puissent espérer de façon réaliste est de remettre ce territoire à une force internationale acceptée par le Hezbollah. Jacques Chirac, lui-même, bien qu'il ait été le proche collaborateur de Washington sur la question du Liban depuis 2004, a souligné que l'accord du Hezbollah est une condition qui doit être remplie. Aucun pays au monde, certes, n'est disposé à essayer d'accomplir au Liban la mission qu'Israël même n'est pas en mesure de mener à terme. Et l'organisation chiite a déjà déclaré qu'elle n'accepterait aucune force militaire ayant un mandat allant au-delà de celui de la Finul déjà existante, considérée par Israël comme une nuisance.

Quel que soit le résultat final de la guerre en cours au Liban, une chose est déjà claire : au lieu d'aider à renflouer le navire en perdition de l'empire américain, le canot de sauvetage israélien a aggravé son naufrage et est en train de couler avec lui.

[1] Mike Allen et Romesh Ratnesar, « The End of Cowboy Diplomacy », Time, 17 juillet 2006.

[2] Stefan Halper et Jonathan Clarke, « Twilight of the Neocons », Washington Monthly, mars 2004.

[3] Edward Luttwak, « A Post-Heroic Military Policy », Foreign Affairs, vol. 75, n° 4, juillet/août 1996.

[4] J'ai décrit ce processus dans Perilous Power. Un extrait sur l'Irak en 2006 sera bientôt disponible sur Internet.

[5] Ze'ev Sternhell, « The Most Unsuccessful War », Haaretz, 2 août 2006.

Gilbert Achcar est originaire du Liban et enseigne les sciences politiques à l'Université de Paris-VIII. Son livre le plus connu Le choc des barbaries est paru en édition de poche (10/18) en 2004. Un livre de ses dialogues avec Noam Chomsky sur le Moyen-Orient, Perilous Power, édité par Stephen R. Shalom, paraîtra bientôt en traduction française aux éditions Fayard.

Traduction de l'anglais par Valérie Letellier, révisée par l'auteur

De la première Intifada au succès du Hamas

Gilbert ACHCAR — 2006-05-22T21:59:20Z

Cinzia Nachira : Quelles sont d'après toi les principales différences entre la première et la seconde Intifada ?

Gilbert Achcar : A part le nom « Intifada », qui a été repris, il y a très peu de points communs entre ces deux moments de la lutte des Palestiniens de l'intérieur. La première Intifada a commencé en décembre 1987 sous la forme d'une explosion spontanée de colère des Palestiniens de Gaza et s'est étendue comme une traînée de poudre à la Cisjordanie, donc à l'ensemble des territoires occupés. C'était un soulèvement véritablement populaire, qui a mis en mouvement pratiquement l'ensemble de la population palestinienne, et notamment ses couches pauvres majoritaires, avec une participation remarquable et remarquée des femmes. Un soulèvement dont l'unique « arme » furent les pierres on a baptisé la première Intifada « révolution des pierres » pour bien souligner que c'était le seul moyen « violent » dont les Palestiniens disposaient face à l'appareil répressif israélien. L'arme véritable de l'Intifada, c'était bien sûr son caractère populaire, ses manifestations massives, la très forte participation des femmes, autant d'aspects qui ont beaucoup impressionné la société israélienne et qui ont véritablement démoralisé l'armée israélienne.

Ce fut un choc moral pour la société israélienne confrontée à la réalité de son statut d'occupant, d'oppresseur, dans les territoires envahis en 1967. Il faut mettre cela dans son contexte : depuis 1967, c'est-à-dire durant vingt ans d'occupation, il n'y avait rien eu de comparable. La société israélienne s'était habituée à l'occupation, à ces territoires adjacents soumis à son contrôle militaire, mais qui ne posaient pas de problème politique majeur. En jetant une lumière crue et soudaine sur la réalité de l'occupation, la première Intifada a provoqué une profonde crise politico-morale dans la société israélienne, dont les accords d'Oslo conclus quelques années plus tard furent une conséquence directe. L'Intifada a convaincu l'élite du pouvoir israélien, l'establishment sioniste, de la nécessité d'aménager une solution afin de se débarrasser au plus vite du problème du contrôle des populations de la Cisjordanie et de Gaza, devenu très lourd à gérer pour une armée israélienne fort embarrassée par le rôle de police anti-émeute qu'elle était amenée à jouer.

Cela contraste déjà très fortement avec ce qu'on a appelé la « Seconde Intifada », déclenchée en septembre 2000 par la provocation d'Ariel Sharon sur l'esplanade des Mosquées à Jérusalem. Les événements ont pris très vite l'aspect d'une confrontation violente, dans laquelle le côté palestinien et même les appareils officiels de l'Autorité palestinienne, qui n'ont pas tardé à se joindre au soulèvement a fait usage d'armes à feu, ne se contentant plus des pierres de la première Intifada. Cela a permis à Israël de présenter la « Seconde Intifada » comme une guerre entre deux camps armés plutôt qu'un soulèvement populaire réprimé par l'armée israélienne, et à partir de cette description de justifier l'emploi de toute la gamme de l'armement israélien. Ainsi l'armée israélienne a pu faire un usage extensif de ses avions et hélicoptères, ce qui n'était pas possible en 1988 face à des manifestants désarmés.

Cinzia Nachira : Est-ce à dire que si les Palestiniens n'avaient pas fait usage de leurs armes à feu, les Israéliens n'auraient pas réprimé violemment la seconde révolte ?

Gilbert Achcar : Il n'est pas facile pour un État comme Israël, sous observation internationale, d'utiliser des F-16 pour réprimer des manifestations de lanceurs de pierres. Bien sûr, la répression de la première Intifada a été violente et il y eut plusieurs morts, mais ce n'est pas comparable avec le niveau de violence atteint lors de la seconde. Il est clair que cela convenait au gouvernement israélien de voir le côté palestinien utiliser des armes à feu. Cela a permis de légitimer aux yeux de la population israélienne et de l'opinion publique internationale l'usage de l'ensemble des moyens de l'armée israélienne, ce qui n'avait pas été possible en 1988. C'est une différence majeure.

L'autre différence majeure, c'est que la première Intifada, du fait de son caractère populaire, avait pu se doter de formes d'auto-organisation. Des comités populaires ont été créés partout dans les villages, dans les quartiers des villes. Ces comités organisaient les différents aspects de la vie sous l'occupation devenue particulièrement violente au cours de l'Intifada. Cette auto-organisation contraste très fortement avec l'absence totale de formes identiques ou similaires lors de la seconde Intifada.

Cela était aussi lié à la nature des directions. En 1988, les directions qui émergèrent et qui coordonnèrent la lutte palestinienne étaient issues du mouvement de l'intérieur, à Gaza et en Cisjordanie, et c'étaient des directions au sein desquelles la gauche palestinienne jouait un rôle prédominant. Cela se traduisit clairement dans le type de communiqués publiés au cours des premiers mois de l'Intifada en 1987-1988, où c'est la gauche qui donnait le ton. Là aussi le contraste est très fort. Car la deuxième Intifada a été contrôlée dès le début par l'appareil de l'Autorité palestinienne. Il s'agit en grande partie de l'appareil de l'OLP issu de l'exil et arrivé en Palestine après les accords d'Oslo, après avoir obtenu l'autorisation des autorités israéliennes de rentrer dans les territoires pour y prendre le contrôle d'une population jugée incontrôlable. Ainsi, alors que dans la première Intifada les directions étaient issues de l'intérieur avec une prédominance de gauche, dans la seconde, c'est l'appareil de l'OLP, transformé en appareil de l'Autorité palestinienne, avec ses différentes composantes (y compris avec des composantes issues de l'intérieur, mais intégrées à l'appareil), qui se sont arrogés un rôle de direction et de représentation du mouvement.

Les différences sont énormes à tous les niveaux. Rappelons encore le rôle des femmes dans la première et leur absence quasi totale dans la seconde, caractérisée par un mouvement armé, très masculin.

Tout cela a contribué à ce que la seconde Intifada, loin d'améliorer le rapport des forces en faveur des Palestiniens, a été l'occasion d'une détérioration majeure de leur condition. Sharon a pu arriver au pouvoir en février 2001 et avancer de manière terrible dans la réalisation de ses desseins propres sans trop se soucier des réactions internationales, alors que la première Intifada avait atteint ce qui est certainement l'apogée de l'impact international de la lutte palestinienne. L'écho de la première Intifada auprès de l'opinion publique mondiale a fait pour la cause palestinienne plus que tous les épisodes de la lutte depuis 1948, plus que tout ce qu'a pu faire l'OLP depuis sa fondation en 1964. Elle a convaincu le pouvoir israélien et le pouvoir états-unien de la nécessité de trouver rapidement une solution de compromis, ce qui a débouché sur Oslo.

Les accords d'Oslo étaient, certes, un compromis dévoyé, conclu avec une direction de l'OLP en exil qui a trahi les négociateurs issus de l'intérieur pour conclure des accords secrets dans leur dos. Oslo a cependant bénéficié de la pression de l'Intifada, tout en la dévoyant et en suscitant la déception et la frustration des négociateurs de l'intérieur. C'était un marché de dupes qui a conduit à une impasse tragique.

Cinzia Nachira : À l'issue de la seconde Intifada, on a beaucoup parlé de l'apparition d'une « société civile palestinienne », c'est-à-dire d'organisations qui ne sont pas liées à l'Autorité palestinienne. Quel rôle ces organisations ont-elles joué et peuvent-elles jouer ?

Gilbert Achcar : Tu fais probablement référence à ce qu'on appelle les organisations non gouvernementales. Mustafa Barghouti est le représentant le plus en vue de cette mouvance des ONG palestiniennes et il a mené la bataille électorale, présidentielle et législative, en obtenant un score qui n'est pas déshonorant. Les ONG ne sauraient être toutefois comparées à l'auto-organisation à la base de l'ensemble de la société palestinienne, que l'on a connue lors de la première Intifada. Il s'agissait alors de comités véritablement populaires, qui représentaient une véritable auto-organisation de la population, et cela, de surcroît, dans des conditions de lutte difficiles sous l'occupation directe, sous la répression. L'armée israélienne était là, sillonnait les villages et les villes, effectuait de nombreuses arrestations : c'était la lutte d'un peuple sous occupation.

Les ONG se sont développées par la suite, surtout après Oslo. C'est un phénomène qui est l'équivalent palestinien de ce que l'on voit dans plusieurs autres pays du tiers-monde. Dans ces ONG, il y a le meilleur et le pire... Du côté du pire, il y a ce que certains appellent « l'industrie des ONG » : tout un ensemble de privilèges matériels dus au type de financement que plusieurs de ces ONG reçoivent, y compris le financement institutionnel, européen ou autre, et qui ont un effet de corruption très fort dans la société palestinienne, avec parfois des revenus scandaleusement élevés de certains dirigeants d'ONG. Mais il y a évidemment, dans la mouvance des ONG, ce qui relève aussi du meilleur : des activités très utiles à la société palestinienne, que ce soit au niveau de services sociaux, de la défense des droits humains, des droits des femmes...

Ces ONG restent cependant un phénomène marginal, socialement limité à une frange de la société palestinienne. Elles ne sont pas capables de faire concurrence aux services sociaux qu'assure le Hamas. En tant que mouvement de masse, le Hamas a organisé une sorte de contre-société avec tout un ensemble de services qu'il assure au nom de son idéologie religieuse. Ce mouvement social organisé par le Hamas est nettement plus important que les ONG.

Je ne crois pas que les ONG soient en mesure d'organiser l'ensemble de la société palestinienne et il serait très réducteur de leur réserver le qualificatif de « société civile ». Le terme même de « société civile » dans le contexte palestinien est ambigu. Où passe la frontière entre l'État, c'est-à-dire l'Autorité palestinienne, et le non-État ? C'est très difficile à dire dans la mesure où l'Autorité palestinienne, c'est en même temps le Fatah, l'OLP, etc., qui structurent l'ensemble de la société. En tout état de cause, les partis politiques, les organisations syndicales, le mouvement social organisé par le Hamas avec ses différents embranchements tout cela aussi fait partie de la « société civile » et pèse bien sûr plus lourd que les ONG.

Cinzia Nachira : Entre les accords d'Oslo en 1993 et les négociations de Camp David en juillet 2000, il y a eu beaucoup de critiques chez les Palestiniens de l'absence quasi absolue de démocratie dans les territoires occupés et dans les institutions palestiniennes, ainsi que de la corruption.

Gilbert Achcar : Je crois d'abord qu'il est exagéré de parler d'absence quasi absolue de démocratie. L'Autorité palestinienne a reproduit le fonctionnement de l'OLP : un fonctionnement autocratique avec Arafat comme autocrate et une multitude d'appareils, parfois en rivalité les uns avec les autres comme les différents appareils de la « sécurité », et en même temps une tolérance pour la diversité et la pluralité politiques. Tout cela existait déjà dans l'OLP et a été reproduit dans les territoires après Oslo. Bien sûr, la tolérance de la diversité politique, comme le terme l'indique, c'est toujours une tolérance contrôlée, qu'on peut restreindre. Il y avait des limites que l'appareil et Arafat en personne imposaient à ce qui pouvait être fait et dit. Cela dépendait également des rapports de forces. Ainsi les tentatives de réprimer le Hamas ont commencé dès 1994 l'Autorité palestinienne a tiré sur les manifestants à Gaza en novembre 1994 et fait plusieurs morts. Cette tentative de répression violente du mouvement populaire va assez vite apparaître comme une tâche trop difficile à remplir sans contrepartie réelle. Arafat va alors renoncer à réprimer frontalement l'opposition, et en particulier le Hamas, en préférant l'utiliser comme une carte dans ses négociations avec les Israéliens sa seule carte, en réalité. Il répétait à ses interlocuteurs américains et israéliens : « Je peux assurer l'ordre, je peux contrôler la population, mais pour cela il faut me donner des concessions, quelque chose qui ressemble à un État palestinien dans lequel je ferais régner l'ordre ». Alors que ces conditions n'étaient pas remplies, il ne se risqua plus à exercer une répression majeure, frontale, au-delà de quelques épisodes limités.

L'Autorité palestinienne est un appareil autocratique, un appareil dont le fonctionnement n'est pas véritablement démocratique, mais la société palestinienne est quand même une société au pluralisme politique réel, dotée de quelques institutions où peut se manifester un certain jeu démocratique, comme on l'a vu avec les dernières élections. Cela contraste avec ce que l'on connaît dans la plupart des pays arabes, à l'exception du Liban et maintenant de l'Irak, où il y a des élections avec de vrais enjeux et dont les résultats ne sont pas connus à l'avance.

Ce qui est le plus fortement critiqué, c'est la corruption de l'Autorité palestinienne. C'est un phénomène qui, lui, ressemble beaucoup à ce que l'on trouve dans nombre d'autres pays arabes. Le niveau de corruption de l'appareil bureaucratique palestinien est identique à ce qui existe dans les régimes dictatoriaux de la région. Il est tout à fait comparable, par exemple, à celui de la Syrie, mais il est encore plus scandaleux dans la mesure où c'est un appareil qui contrôle des populations dont une bonne partie vit encore dans des camps de réfugiés, dans la misère la plus absolue. Le contraste qu'il y a à Gaza entre les palais de certains dirigeants palestiniens, dont Abou Mazen (Mahmoud Abbas) bien connu pour cela, et les camps de réfugiés fait scandale.

La corruption est un des instruments du gouvernement de l'Autorité palestinienne. Arafat était la clé de voûte de cet appareil de corruption. Après avoir gardé pendant longtemps la réputation de quelqu'un qui restait lui-même au-dessus de la corruption, on a vu, au moins à travers son épouse, qu'il a sombré à son tour dans la corruption la plus abjecte. Cela vaut pour l'ensemble du gouvernement qu'il a dirigé. L'autocratie palestinienne a utilisé le népotisme et la corruption plus qu'elle n'a employé la répression.

Tout cela explique en bonne partie la désaffection profonde de la population des territoires vis-à-vis des appareils de l'Autorité, une désaffection qui a profité au Hamas. Le mouvement islamique a pu faire valoir en contraste sa réputation de mouvement de personnes intègres, vivant de manière austère et refusant cette corruption profonde. C'est un atout majeur du Hamas.

Les directions des luttes de libération nationale, surtout quand ces luttes ont été des luttes militaires, se sont rarement distinguées par leur caractère démocratique. Ce n'est donc pas là que la situation palestinienne sort de l'ordinaire. L'originalité la plus forte concerne le degré de corruption. L'appareil palestinien est devenu si corrompu qu'il n'est plus en mesure de constituer une direction du mouvement populaire et de la lutte populaire. D'où sa défaite politique.

Cinzia Nachira : L'OLP étant une organisation laïque, certains ont mis en avant l'idée de l'exception palestinienne dans le cadre de la région arabe. Et même après la victoire du Hamas, on parle aujourd'hui encore d'une telle exception. Partages-tu ce point de vue ?

Gilbert Achcar : Non, je crois que la première chose à dire est que la situation palestinienne confirme la règle générale à 100 % à cet égard, plutôt que d'être une quelconque exception. En Palestine, comme ailleurs dans la région, ce sont les mouvements de nature intégriste islamique qui prennent le dessus, et le Hamas rentre parfaitement dans cette catégorie. Ceux qui parlaient d'exception jusqu'à il y a encore quelques mois, en présentant la société palestinienne comme laïque et en soulignant que la direction du mouvement national palestinien l'était, doivent déchanter.

Les ingrédients sont en Palestine les mêmes que dans les autres pays de la région. La montée générale de l'intégrisme islamique est le résultat, d'une part, de la faillite des directions nationalistes traditionnelles, et d'autre part, de la carence de la gauche radicale incapable de remplir le vide laissé par cette faillite. Cela permet l'émergence du courant intégriste comme principal porte-parole de la contestation populaire et du mécontentement populaire face aux régimes en place et face à la domination étrangère dans le cas palestinien, la domination israélienne. Cette règle-là est à l'oeuvre à l'échelle régionale depuis la fin des années 1970 : ce mouvement, qui a pris de l'ampleur au cours du quart de siècle écoulé, a aussi été à l'oeuvre chez les Palestiniens. Il vient d'aboutir à ce tournant majeur qu'est la victoire du Hamas aux élections palestiniennes.

C'était prévisible. Personnellement il n'y a qu'à voir mes articles publiés dans Inprecor et reproduits dans mon ouvrage L'Orient incandescent cela fait depuis la première Intifada en 1988 que j'insiste sur l'idée que le terrain est de plus en plus propice à l'émergence du Hamas comme force majeure sur la scène palestinienne. Après Oslo, le mouvement Hamas a vu s'ouvrir une autoroute devant lui, du fait de la trahison par Arafat des directions palestiniennes de l'intérieur et de sa capitulation devant le diktat israélien, jusqu'au point d'accepter que les accords ne mentionnent même pas le gel de la colonisation. Tout cela annonçait la fin politique, à terme, de l'ascendant de la direction de l'OLP sur la population palestinienne et dégageait donc le champ devant les intégristes, en particulier le Hamas, vu la déficience profonde de la gauche palestinienne. J'ai fait ce pronostic dès la signature des accords d'Oslo et ce qui s'est passé depuis lors l'a malheureusement confirmé.

* Gilbert Achcar enseigne les sciences politiques à l'Université de Paris VIII (Saint-Denis). Collaborateur du Monde Diplomatique et d'Inprecor, il a récemment publié : L'Orient incandescent, Page deux, Lausanne 2003, Le Choc des barbaries, 10/18, Paris 2004 et Le dilemme israélien Un débat entre Juifs de gauche, Page deux, Lausanne, 2006.

Premières réflexions sur la victoire du Hamas

Gilbert ACHCAR — 2006-01-27T05:00:00Z

La victoire électorale écrasante du Hamas n'est qu'un des produits de l'utilisation intensive par les États-Unis dans le monde musulman, depuis les années 1950, de l'intégrisme islamique comme arme idéologique contre le nationalisme progressiste et le communisme - en collaboration étroite avec le royaume saoudien, protectorat de fait des États-Unis presque depuis sa fondation.

1. La promotion de l'interprétation la plus réactionnaire de la religion islamique — exploitant des croyances religieuses profondément enracinées dans les couches populaires — a conduit à ce que cette idéologie remplisse le vide laissé par l'épuisement, au cours des années 1970, des deux courants idéologiques qu'elle a servi à combattre. La route était donc pavée dans l'ensemble du monde musulman pour la transformation de l'intégrisme islamique en expression prépondérante des amertumes et désillusions des masses populaires face aux attentes nationales et sociales. Cela se produisit au grand désarroi des États-Unis et de leur protectorat : l'Arabie saoudite. L'histoire des relations de Washington avec l'intégrisme islamique est l'illustration moderne la plus frappante de l'allégorie de l'apprenti sorcier (1).

2. La scène palestinienne ne fit pas exception à ce phénomène régional d'ensemble, bien que le processus s'y effectuât avec un certain décalage dans le temps. A l'origine, le mouvement de guérilla palestinien avait occupé l'avant-scène à la suite de l'épuisement du nationalisme arabe plus traditionnel et en tant qu'expression d'une radicalisation. Toutefois, le mouvement connut une bureaucratisation très rapide, stimulée par une injection impressionnante de pétrodollars. Il atteint des niveaux de corruption sans équivalent dans l'histoire des mouvements de libération nationale. Néanmoins, aussi longtemps qu'il continuait à représenter, sous les traits de l'OLP (Organisation de Libération de la Palestine), — ce qui peut être décrit comme un « appareil d'État sans État à la recherche d'un territoire » (2) — le mouvement national palestinien pouvait toujours donner corps aux aspirations de la vaste majorité des masses palestiniennes, malgré les nombreux tournants, contorsions et engagements trahis dont son histoire est parsemée. Toutefois, lorsqu'une nouvelle génération de Palestiniens s'engagea dans la lutte à la fin des années 1980, avec l'Intifada qui commença en décembre 1987, sa radicalisation s'engagea de plus en plus sur la voie de l'intégrisme islamique. Cela fut facilité par le fait que la gauche palestinienne — qui était la force dirigeante de l'Intifada dans les premiers mois— a gaspillé cette dernière occasion historique, en finissant par s'aligner encore une fois derrière la direction de l'OLP, assurant ainsi sa propre déroute. À une échelle plus petite, Israël a aussi joué sa propre version de l'apprenti sorcier en appuyant le mouvement intégriste islamique en tant que rival de l'OLP, avant l'Intifada.

3. Les Accords d'Oslo de 1993 ont inauguré la phase finale de la dégénérescence de l'OLP, lorsque sa direction — ou, plus exactement, le noyau dirigeant de cette direction qui passa par-dessus les organes dirigeants officiels — se vit offrir une tutelle sur la population palestinienne de Cisjordanie et de Gaza. Cela lui fut accordé en échange de ce qui équivalait à une capitulation : la direction de l'OLP abandonna les conditions minimales qui étaient requises jusque-là par les négociateurs palestiniens de l'intérieur des territoires occupés en 1967 (dorénavant, les Territoires), avant tout un engagement israélien à geler la construction des implantations de colonisation de leurs territoires en attendant de les démanteler. Les conditions mêmes de cette capitulation — qui vouaient les Accords d'Oslo à un échec tragique, comme les critiques de ces accords le prédirent à juste titre depuis le début — ne pouvaient qu'accélérer le changement d'orientation politique de la majorité populaire palestinienne. L'État sioniste tira profit de la trêve dans les Territoires, et de l'ordre imposé par l'Autorité palestinienne (AP) jouant le rôle de force de police par procuration qu'Israël lui avait assigné. Il intensifia fortement la colonisation et la construction d'une infrastructure qui visait à faciliter son contrôle militaire sur ces Territoires. Le discrédit de l'AP augmenta de manière inexorable en conséquence. Cette perte de soutien populaire limita de plus en plus sa capacité à sévir contre le mouvement intégriste islamique palestinien, comme il lui avait été demandé et comme elle avait tenté de faire dès 1994. Cette fragilisation de sa base ne pouvait que rendre encore plus difficile l'objectif de marginaliser le mouvement islamique sur les plans politique et idéologique. De plus, le transfert de la bureaucratie de l'OLP de l'exil vers l'intérieur des Territoires — en tant qu'appareil dirigeant chargé de contrôler la population qui avait fait l'Intifada — a conduit très vite à ce que sa corruption atteigne des sommets. Cette corruption, la population des territoires put la constater directement pour la première fois. En même temps, le Hamas, à l'instar de la plupart des mouvements intégristes islamiques de masse— et à la différence du « substitutisme » d'organisations strictement terroristes, dont al-Qaida est devenu l'exemple le plus spectaculaire — se souciait d'apporter des réponses concrètes aux besoins essentiels des couches populaires et d'organiser des services sociaux, tout en cultivant sa réputation d'austérité et d'incorruptibilité.

4. L'irrésistible ascension d'Ariel Sharon à la tête de l'État israélien fut le résultat de la provocation à laquelle il se livra en septembre 2000 (3), provocation qui déclencha la « Seconde Intifada ». En raison de sa militarisation, ce second soulèvement ne reproduisit pas les traits les plus positifs de la dynamique populaire de la première Intifada. Du fait de sa nature même, l'AP ne pouvait prendre appui sur l'auto-organisation des masses ; elle ne pouvait que s'engager sur la voie qui lui était la plus familière en renforçant ainsi la militarisation du soulèvement. L'ascension de Sharon était aussi le produit de l'impasse à laquelle avait abouti le « processus d'Oslo » : l'incompatibilité entre, d'une part, l'interprétation sioniste du cadre d'Oslo — une version mise à jour du « plan Allon » de 1967, selon lequel l'État israélien abandonnerait les zones habitées des Territoires à une administration arabe, tout en maintenant la colonisation et le contrôle militaire de portions stratégiques de ces Territoires — et, d'autre part, celle de l'AP qui envisageait de recouvrer l'ensemble, ou presque, des mêmes Territoires , a défaut de quoi elle savait qu'elle perdrait ce qui lui restait d'influence auprès de la population palestinienne. La victoire électorale du criminel de guerre, Sharon, en février 2001 — un événement tout aussi « choquant » que la victoire du Hamas, si ce n'est bien plus — renforça inévitablement le mouvement intégriste islamique, son pendant du point de vue de la radicalisation des positions sur fond de compromis historique mort-né. Tout cela a été fortement accentué, bien entendu, par l'accession à la présidence des États-Unis de George W. Bush, suivie du déchaînement de ses ambitions impériales les plus farouches suite aux attaques du 11 septembre 2001.

5. Ariel Sharon a joué habilement sur la dialectique entre lui-même et son véritable pendant palestinien, le Hamas. Son calcul était simple : afin de mener à bien, de manière unilatérale, sa propre version dure de l'interprétation sioniste d'un règlement avec les Palestiniens, il avait besoin de réunir deux conditions :
Réduire au minimum la pression internationale pouvant s'exercer sur lui — en particulier celle des États-Unis, la seule qui importe en Israël.
Faire la démonstration qu'il n'existe aucune direction palestinienne avec laquelle Israël pourrait traiter. Dans ce but, il devait mettre en relief la faiblesse de l'AP et la décrédibiliser en tant qu'interlocutrice, en attisant l'expansion du mouvement intégriste islamique, sachant que ce dernier est frappé d'anathème par les États occidentaux. Ainsi, chaque fois qu'une forme de trêve était négociée par l'AP avec les organisations islamistes, le gouvernement Sharon se livrait à une « exécution extrajudiciaire » — en langage clair, un assassinat — afin de provoquer ces organisations à engager des représailles avec les moyens dont elles sont devenues spécialistes : les attentats suicides, leurs « F-16 » comme elles disent. Cela avait le double avantage de souligner l'incapacité de l'AP à contrôler la population palestinienne et d'accroître la popularité de Sharon en Israël. En vérité, la victoire électorale du Hamas est le résultat que la stratégie de Sharon visait à obtenir de toute évidence, comme plusieurs observateurs perspicaces n'ont pas manqué de le souligner.

6. Jusqu'à la fin de ses jours, Yasser Arafat a pu utiliser ce qui lui restait de son propre prestige historique. Contrairement à ce que de nombreux commentateurs ont affirmé, la réclusion forcée d'Arafat par Sharon au cours des derniers mois de sa vie n'a pas « discrédité » le dirigeant palestinien. En réalité, la popularité d'Arafat était historiquement au plus bas avant sa réclusion ; elle reprit vigueur après son « enfermement ». Le leadership d'Arafat a toujours été directement nourri, en réalité, par la diabolisation dont il a été l'objet de la part d'Israël. Sa popularité augmenta de nouveau, en conséquence, lorsqu'il devint le prisonnier de Sharon. C'est bien pourquoi le candidat d'Israël et des Etats-Unis à la direction des Palestiniens, Mahmoud Abbas, ne fut pas capable de prendre effectivement les affaires en main aussi longtemps qu'Arafat était en vie. C'est aussi la raison pour laquelle tant l'administration Bush que Sharon n'ont pas autorisé les Palestiniens à organiser les nouvelles élections qu'Arafat ne cessait de réclamer, sa représentativité ayant été mise en cause par les mêmes de manière hypocrite, en invoquant la nécessité d'une « réforme démocratique » de l'AP. La nature même des « démocrates » soutenus par Washington et Israël — « démocrates » certifiés par ce qualificatif — est incarnée de manière exemplaire par Mohammed Dahlan, le dirigeant hautement corrompu de l'un des appareils de « sécurité » rivaux qu'Arafat gardait sous son contrôle, selon le modèle traditionnel des régimes autocratiques arabes.

7. La victoire électorale du Hamas est une gifle retentissante pour l'administration Bush. Dernière illustration de la politique de l'apprenti sorcier conduite de façon spectaculaire par les États-Unis au Moyen-Orient, c'est l'estocade finale apportée à la rhétorique démagogique et mensongère, d'inspiration néoconservatrice, au sujet de la « démocratisation » du « Grand Moyen-Orient ». Il est certes encore trop tôt pour prédire avec quelque assurance ce qui va se passer sur le terrain. Il est néanmoins possible de formuler quelques observations et d'avancer quelques pronostics. a) Le Hamas n'a pas de motivation sociale à collaborer avec l'occupation israélienne — du moins rien de comparable à celle de l'appareil de l'AP originaire de l'OLP. Le mouvement intégriste a d'ailleurs été plongé dans un certain désarroi par sa propre victoire : il aurait certainement préféré être dans la position beaucoup plus confortable de principale force d'opposition parlementaire à l'AP. Dès lors, il faut beaucoup d'autosuggestion et de vœux pieux pour croire que le Hamas va s'adapter aux conditions dictées par les États-Unis et Israël. Une collaboration est d'autant plus improbable que le gouvernement israélien, sous la direction du nouveau parti Kadima, fondé par Sharon, continuera la politique de ce dernier en utilisant à fond le résultat des élections qui convient si bien à cette fin, rendant ainsi impossible un compromis avec le Hamas. En outre, le Hamas doit faire face à un rival pratiquant déjà une surenchère à son égard : le « Djihad islamique » qui a boycotté les élections. b) Afin de tenter de sauver le volet palestinien qui est d'importance névralgique pour la politique moyen-orientale des États-Unis dans son ensemble, une politique qu'elle a réussi à mettre dans une situation désastreuse, l'administration Bush va très probablement envisager trois possibilités : — La première serait un tournant majeur de la part du Hamas, un tournant acheté et effectué par l'entremise des Saoudiens. Cela est cependant peu vraisemblable pour les raisons mentionnées ci-dessus, et le processus serait long et incertain. — Une seconde consisterait à stimuler des tensions et des oppositions au Hamas afin de provoquer de nouvelles élections dans un proche avenir . Cela pourrait se faire en exploitant les vastes pouvoirs présidentiels qu'Arafat s'était attribué et dont Mahmoud Abbas a hérité, ou bien par une démission de ce dernier entraînant une nouvelle élection présidentielle. Pour qu'une telle opération soit couronnée de succès, ou même digne d'être tentée, il faudrait disposer d'une personnalité crédible pouvant regagner une majorité en faveur de la direction palestinienne traditionnelle. Mais la seule personnalité disposant du minimum de prestige requis pour un tel rôle est, aujourd'hui, Marwan Barghouti, qui — depuis sa prison israélienne — a passé une alliance avec Mohammed Dahlan en vue des élections. Il est dès lors probable que Washington exerce bientôt une pression sur Israël afin qu'il soit libéré. — Une troisième option serait le « scénario algérien », désigné ainsi par référence à l'interruption du processus électoral en Algérie par la junte militaire en 1992. Cette option est déjà envisagée à en croire certains articles dans la presse arabe. Selon ce scénario, les appareils de répression de l'AP mèneraient une attaque contre le Hamas, imposeraient un état de siège et établiraient une dictature militaro-policière. Bien entendu, une combinaison des deux derniers scénarios est également possible, en reportant la répression contre le Hamas jusqu'à ce que les conditions politiques s'y prêtent mieux.

En tout état de cause, toute tentative des États-Unis et de l'Union européenne de forcer par la faim les Palestiniens à se soumettre, en interrompant l'aide économique qu'ils leur accordent, conduirait à un désastre tant sur le plan humanitaire que sur le plan politique. Il faut s'y opposer de la manière la plus énergique. La gestion catastrophique par l'administration Bush de la politique états-unienne au Moyen-Orient — couronnant des décennies de choix impériaux frappés de myopie et d'incompétence — n'a pas fini de porter tous ses fruits amers.

1. Voir à ce propos mon ouvrage Le Choc des barbaries, op. cit. 2. Voir à ce propos mon ouvrage L'Orient incandescent, op. cit. 3. Ariel Sharon a alors pénétré sur l'esplanade des Mosquées à Jérusalem, dans le but d'affirmer sa possession par l'État d'Israël.

Gilbert Achcar enseigne les sciences politiques à l'Université de Paris VIII (Saint-Denis). Collaborateur du Monde Diplomatique, il a récemment publié : L'Orient incandescent, Éditions Page deux, Lausanne 2003, Le Choc des barbaries, 10/18, Paris 2004 et Le dilemme israélien — Un débat entre Juifs de gauche, Éditions Page deux, Lausanne 2006. Traduit de l'anglais par la rédaction du site web A l'Encontre.

Le « Grand Moyen-Orient », selon Washington

Gilbert ACHCAR — 2005-12-14T04:27:03Z

Réponses de Gilbert Achcar à des questions de la Revista Internacional de Filosofía Polític, coéditée par l'UNED (Universidad Nacional de Educación a Distancia, Espagne) et l'UNAM (Universidad Autónoma Metropolitana, México) - Madrid, n° 25, juillet 2005.

Quelle est l'importance géopolitique ou géostratégique de la formule du « Grand Moyen-Orient » et quelles sont les différentes vues qui peuvent exister au sein des Etats-Unis, l'Union Européenne et des régimes qui se trouvent dans cette large région ?

La formule du « Grand Moyen-Orient » (GMO), tel que défini par Washington, correspond à un découpage régional d'un point de vue stratégique strictement états-unien, sans rapport aucun avec les réalités historiques, culturelles, sociales, politiques ou économiques qui fondent les découpages régionaux en général. C'est d'ailleurs pourquoi cette formule n'a pas convaincu d'autres partenaires que les Etats-Unis eux-mêmes, ainsi que leur allié israélien qui partage en bonne partie leurs soucis stratégiques.

Il n'y a, en effet, aucune raison de définir une région qui va du Maroc à l'Afghanistan, en passant par la Turquie et l'Iran, sans intégrer le Caucase et l'Asie centrale, qui font partie, avec l'Orient arabe et les pays non arabes du soi-disant « GMO », de ce que l'on appelle l'Asie occidentale. En outre, pourquoi le Pakistan et l'Afghanistan devraient-ils appartenir au « GMO » plutôt qu'à l'Asie du Sud qui les regroupe avec le reste du sous-continent indien, etc. ?

Il est clair que la seule logique du découpage proposé par Washington est de correspondre à la zone d'expansion de l'intégrisme islamique hostile aux Etats-Unis. Cette logique s'inscrit dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme » déclarée par l'administration Bush depuis le 11 septembre 2001. Les pays de l'ex-zone soviétique n'ont pas été inclus afin de ne pas froisser Moscou. Le reste du sous-continent indien non plus, afin de ne pas froisser New Delhi…

Le projet a été annoncé au moment où l'administration Bush était fortement embarrassée par le fait d'avoir à reconnaître que les fameuses « armes de destruction massives » n'existaient pas en Irak, malgré ses affirmations contraires pour justifier l'invasion du pays. Elle a alors choisi de mettre l'accent sur un prétexte de substitution : la « démocratie ». Washington a cherché à se justifier au nom d'une nouvelle version de la « mission civilisatrice » de l'époque coloniale.

Pour toutes ces raisons, le projet n'a pas convaincu. Les États concernés ont largement rejeté le découpage proposé, à commencer par les pays arabes. Même les alliés européens de Washington ont montré très peu d'enthousiasme. L'initiative de Washington a subi un véritable fiasco.

Quelle est l'importance de la lutte pour le contrôle des ressources énergétiques parmi les différentes grandes puissances globales et régionales ?

La lutte pour le contrôle des hydrocarbures est l'un des « mobiles » de l'histoire mondiale depuis le début du XXe siècle : elle était déjà un des enjeux majeurs de la Première Guerre mondiale. L'impérialisme allemand a cherché à s'assurer une présence dans ce qui est aujourd'hui l'Irak par accord avec l'Empire ottoman, tandis que les Britanniques et les Français se sont entendus, dès 1916, sur le dépeçage de l'Empire. Avec l'importance croissante de la consommation de pétrole comme source énergétique tout au long du siècle, la lutte pour le contrôle des ressources pétrolifères mondiales a sans cesse gagné en importance stratégique. Les Etats-Unis ont réussi à s'assurer une position prépondérante dans cette lutte en établissant, dès les années 1930, leur protectorat de facto sur le Royaume saoudien qui s'avérera détenir la plus grande part des réserves mondiales de pétrole. Dès la Seconde Guerre mondiale, Washington décidait de construire une base militaire majeure sur le territoire du Royaume, en pleine zone pétrolifère. Cette base dut être évacuée sous la pression du nationalisme arabe nassérien au début des années 1960.

C'est dans ce contexte que les Etats-Unis établirent une alliance stratégique privilégiée avec l'Etat d'Israël, devenu leur principale force militaire par procuration dans la région depuis les années 1960 jusqu'à la fin des années 1980. En 1990, l'agonie de l'URSS et l'invasion du Koweït par le régime de Saddam Hussein donnèrent à Washington la possibilité de rétablir une présence militaire massive dans la région du Golfe arabo-persique, en particulier sur le territoire saoudien.

Ce retour, tant dans ses modalités militaires que dans ses résultats en termes de contrôle états-unien sur cette région qui détient les deux tiers des réserves mondiales de pétrole, a joué un rôle décisif dans la définition de l'après-Guerre froide : alors que certains ont pu croire que la fin de l'URSS allait dévaluer la tutelle militaire qu'exerce Washington sur ses alliés européens et japonais, la guerre du Golfe de 1991 illustra de manière spectaculaire le caractère « indispensable » des Etats-Unis dans la défense du système de la domination occidentale (au sens politique, Japon inclus) à l'échelle mondiale.

C'était d'autant plus crucial sur le plan stratégique que les ressources pétrolières mondiales sont condamnées inexorablement au tarissement au cours de ce nouveau siècle. Avec le temps, dès la prochaine décennie, sinon dès aujourd'hui selon certains, le marché pétrolier va connaître une tension croissante poussant les prix à la hausse par conjonction d'une forte croissance de la demande et d'une stagnation, puis d'un déclin de l'offre pour des raisons physiques.

Quelle est l'importance du conflit d'Iraq dans ce cadre et quelles hypothèses d'avenir on peut avancer ?

L'objectif de Washington était clairement de parachever sa mainmise sur la région du Golfe : d'abord en s'emparant de l'Irak, puis en rétablissant sa tutelle sur l'Iran, tombée avec le Chah en 1979. C'est pourquoi l'occupation de l'Irak – que Bush père n'avait pas pu mener jusqu'au bout pour des raisons politiques – est restée une préoccupation stratégique prioritaire de Washington après 1991, avec un embargo aux conséquences génocidaires imposé au pays.

Le 11 septembre 2001 offrit à l'administration de Bush fils, dix ans plus tard, le prétexte idéologico-politique pour mener à bien cette occupation différée, non sans quelques mensonges à l'appui.

Aujourd'hui, avec le Royaume saoudien, les autres monarchies pétrolières et l'Irak – pourvu, bien sûr, que Washington parvienne à stabiliser son occupation de ce dernier pays – les Etats-Unis contrôlent dans cette seule région près de la moitié des ressources pétrolifères mondiales.

Or, rien n'est moins sûr aujourd'hui que la perpétuation à long terme de la mainmise états-unienne sur l'Irak. C'est le résultat de choix faits par Washington et dictés par des considérations à la fois stratégiquement erronées et idéologiquement motivées. Je veux parler du choix de démanteler l'appareil d'Etat baasiste : alors qu'il était possible pour Washington de s'entendre avec la majeure partie de cet appareil afin de contrôler l'Irak par son truchement – cette option avait été défendue par Allaoui [Iyad Allaoui sera Premier ministre du gouvernement intérimaire de Bagdad]avant l'invasion – le choix a été fait de le démanteler. Pour deux raisons : d'une part, la méfiance vis-à-vis du maintien d'un appareil d'Etat important dans un pays comme l'Irak, qui pourrait s'affranchir de nouveau de la tutelle des Etats-Unis et menacer Israël (les pro-israéliens ont poussé au démantèlement) ; d'autre part, le discours idéologique des néo-conservateurs (eux-mêmes pro-israéliens) sur une « débaasification » devant déboucher sur un Irak « démocratique » pro-américain et ami d'Israël.

C'était évidemment une « vue de l'esprit ». Contre ce discours typiquement « idéaliste », le bon sens des « réalistes » l'emporte facilement. L'Irak ne pouvait qu'illustrer ce que Samuel Huntington, « réaliste » bien connu, appelle le « paradoxe de la démocratie » : il est des régions du monde où des élections démocratiques ne peuvent apporter au pouvoir que des courants hostiles aux Etats-Unis, si ce n'est à l'Occident. Il est évident que l'Irak appartient à ce type de régions : le sentiment hostile à Washington est à son comble dans cette partie du monde, où s'ajoute au ressentiment envers des régimes abhorrés soutenus par les Etats-Unis le soutien de ces derniers à l'Etat d'Israël, au moment où celui-ci mène la politique la plus brutale de son histoire contre les Palestiniens.

Aujourd'hui, Washington se retrouve dans une situation éminemment difficile en Irak : non seulement en raison de l'extension des actions armées dans les régions arabes sunnites du pays, mais aussi, et surtout, en raison de l'émergence par les urnes d'un gouvernement de légitimité populaire, soutenu par des forces politico-religieuses hostiles au maintien à long terme, si ce n'est à court terme, de la présence des troupes étrangères dans le pays. Un gouvernement qui a plus de sympathies pour Téhéran que pour Washington, au moment où les Etats-Unis, et leur allié israélien, s'opposent frontalement à un « axe du mal » régional qui va du Hezbollah libanais au régime iranien, en passant par le régime syrien et, maintenant, des forces pro-iraniennes prépondérantes dans le nouveau gouvernement irakien.

Pourquoi la dimension religieuse a un rôle croissant dans la région et quelles sont les possibilités d'évolution des différents courants qui s'expriment ?

Il y a deux réponses possibles à cette question : l'une est de nature « essentialiste » ou « culturaliste », et postule que la force des courants islamiques, en particulier les courants intégristes islamiques, dans la région est due à la nature même de l'islam en tant que religion. Mais cette réponse ne saurait expliquer pourquoi, s'il en est ainsi, ce ne fut pas toujours le cas. Dans les années 1950 et 1960, les courants intégristes avaient été réduits à un rôle marginal par le nationalisme « socialisant », notamment sa version nassérienne dans le monde arabe. Ce n'est qu'à partir de la fin des années 1970 que les courants intégristes, catalysés par la « révolution islamique » en Iran, se sont imposés comme vecteurs principaux des contestations populaires, en particulier les plus radicales.

L'autre réponse à la même question situe l'explication dans les facteurs socio-économiques et politiques : l'exacerbation des tensions sociales avec les mesures de libéralisation économiques pratiquées dans la région dès les années 1970, aggravées par l'inflation dérivée de la hausse des revenus pétroliers, a alimenté le ressentiment populaire. Or, celui-ci ne pouvait plus s'exprimer par le canal du nationalisme progressiste frappé de discrédit et agonisant ou dégénéré (comme les régimes baasistes de Damas et Bagdad). Par ailleurs, le mouvement ouvrier autonome est quasiment absent de l'ensemble de la région, et la gauche radicale n'a jamais dépassé un statut très marginal, d'autant que, dès les années 1970, le « communisme » était à son tour de plus en plus discrédité avec la décrépitude de l'URSS, puis l'invasion soviétique de l'Afghanistan.

Dans ces conditions, les courants intégristes se sont imposés comme vecteur de rechange. Ils avaient été promus, dans les années antérieures, par Washington et ses alliés saoudiens comme instrument idéologico-politique de lutte contre le nationalisme de gauche dans les pays musulmans, puis utilisés par les gouvernements locaux, dans les années 1970, pour contrer la poussée de gauche consécutive à la guerre israélo-arabe de 1967 et à la montée de la Résistance palestinienne.

Certes, la nature de la religion islamique est un facteur important : elle explique le caractère socialement réactionnaire des contestations intégristes, puisque toute adhésion littéraliste aux corpus théologique classique de l'islam, vieux d'un millénaire, ne peut se traduire autrement que par une attitude éminemment rétrograde face à la société moderne.

A cet égard, la comparaison avec l'Amérique latine est éclairante : dans cette partie du monde, les idéaux de gauche – comme on s'en aperçoit bien aujourd'hui – ont beaucoup moins été discrédités que dans le monde musulman, notamment en raison de la popularité maintenue du régime cubain. Par ailleurs, dans la religion chrétienne, le retour aux « écritures saintes », lorsqu'il privilégie les Evangiles au détriment de l'Ancien Testament, est beaucoup plus facile à concilier avec une politique de gauche, voire de gauche radicale, que dans l'islam. La raison en est que le corpus fondateur de l'islam contient déjà une codification des rapports sociaux et de certaines formes de pouvoir de son époque, de même que l'Ancien Testament, tandis que le message christique est essentiellement moral et « égalitaire », laissant « à César » le gouvernement des humains. C'est par ces facteurs combinés, entre autres, que s'explique, à mon sens, le rôle fondamental de la théologie de la libération dans la gauche latino-américaine.

Maintenant, quelles sont les possibilités d'évolution de la contestation politico-religieuse islamique ? Pour les raisons déjà indiquées, j'exclus une radicalisation « à gauche » de ces courants, une version musulmane de la théologie de la libération que certains croient possible, et que d'autres ont cru même reconnaître dans les courants intégristes actuels malgré le caractère éminemment réactionnaire de leur programme sur le plan social, en particulier en ce qui concerne les femmes. L'intégrisme musulman, avec toutes ses contradictions et ses aspects réactionnaires, continuera à dominer la scène de la contestation populaire tant que n'émergera pas une alternative progressiste crédible, qui pourrait être issue en partie de ruptures en son sein.

Il faudrait qu'apparaisse et s'impose sur le terrain de la contestation dans le monde musulman un prolongement régional du mouvement altermondialiste, qui me semble être le principal vecteur d'une nouvelle gauche à l'échelle mondiale. Pour le moment, cette perspective en est encore au stade embryonnaire dans les pays musulmans. Mais si le mouvement mondial continue à prendre de l'ampleur, il ne manquera pas de catalyser puissamment la croissance de ses ramifications dans le monde islamique.

Où va l'Irak ?

Gilbert ACHCAR — 2005-03-06T05:00:00Z

L'Irak depuis les élections reste enfoncée dans une crise multiforme. Le mouvement contre la guerre qui continue de demander la fin sans condition de l'occupation américaine doit mieux comprendre la nature et les facettes de cette crise.

L'occupation états-unienne et le mouvement anti-guerre après les élections

Quiconque a regardé à la télévision la partie sur l'Irak du Discours sur l'état de l'Union prononcé par George W. Bush devant le Congrès des Etats-Unis, le 3 février, aura été persuadé que les membres des deux chambres, à commencer par Dick Cheney lui-même, se livrent résolument aux exercices physiques requis pour maintenir leur santé cardiaque. Le rythme frénétique de leurs standing ovations était, en effet, équivalent aux « aérobics » les plus intensifs. Par contre, ce fut un échec total quant à une nomination aux Oscars, les scénaristes de l'administration Bush étant meilleurs pour des mélos télévisés que pour des films de qualité et Bush étant bien piètre acteur, même à l'aune de Ronald Reagan pourtant facile à égaler.

L'hypocrisie était à son comble : comme il était prévisible et prévu, George W. Bush a tenté de présenter les élections irakiennes comme un grand exploit démocratique à mettre principalement au crédit de son administration. A l'écran, le public put voir une Irakienne se lever devant les deux chambres du Congrès et montrer son doigt teint d'encre violette [1] – l'index dans son cas, tandis que c'était le majeur que le peuple irakien avait montré à l'occupant, pour reprendre la blague de Naomi Klein dans son excellent article « Getting the Purple Finger » [2].

Les jours suivants, les principaux médias américains eux-mêmes ne pouvaient cacher le fait que les Etats-Unis ont subi, en réalité, une véritable défaite dans ces élections. Celles-ci n'ont pas seulement été imposées aux occupants par des manifestations de rue massives de la population irakienne, après plusieurs mois de confrontation houleuse entre le proconsul états-unien Paul Bremer et l'Ayatollah chiite Ali al-Sistani ; ce dernier a également réussi à contrer toutes les tentatives du nouveau proconsul de Washington, John Negroponte, d'inclure dans la même liste de candidats tous les participants aux deux « Conseils de gouvernement » nommés par les Etats-Unis après l'invasion.

Les hommes liges de Londres et Washington ont été rejetés et Iyad Allaoui, al-Yaouar, Pachachi, etc., ont été forcés de mener campagne par eux-mêmes, tandis que l'Ayatollah soutenait la Coalition Irakienne Unifiée (CIU) favorable à l'Iran, qui comprenait les principales forces intégristes islamiques chiites, ainsi que de nombreux autres groupes, chiites ou autres.

Malgré une grossière intervention états-unienne dans la campagne électorale et un fort soutien financier et politique de Londres et de Washington, leur poulain Allaoui a subi une lourde défaite en récoltant moins de 14 % des votes – et ceci malgré la non-participation au vote d'une grande partie de la population irakienne, majoritairement très opposée à tout ce qu'il représente.

La remarquable et impressionnante mobilisation de masse des chiites et des Kurdes dans les provinces les plus sûres du pays (voir annexe ci-dessous) a abouti à une victoire considérable de la CIU avec 48 % du total des voix, suivie par l'Alliance kurde avec 26 % ; la liste d'Allaoui est arrivée troisième, loin derrière avec un peu plus de la moitié du vote kurde. (Une rumeur qui se répand vite dit que les Etats-Unis ont réduit les votes de la CIU de 60 % à moins de 50 % afin de l'empêcher de décider le sort du pays).

Le vain espoir de Washington que la faction d'Allaoui, avec d'autres forces pro-occupation, pourraient gagner un nombre de sièges suffisant pour perpétuer le régime fantoche, avec le soutien des membres kurdes de l'assemblée élue, a été ruiné. Même si elle ne contrôle pas les deux tiers des sièges requis pour les décisions majeures – d'après la Loi administrative de transition concoctée par Bremer, qui est contestée par la CIU et à laquelle l'Ayatollah al-Sistani a opposé son veto lorsque Washington a essayé de l'inscrire dans la résolution de l'ONU appelant aux élections – la CIU est de loin le pilier principal de la nouvelle assemblée, avec plus de la moitié des sièges.

Washington espère maintenant pouvoir briser la coalition chiite à travers son sbire Allaoui, en recourant à tous les sales moyens, des menaces à la corruption. L'épreuve de force entre al-Sistani et les occupants est loin d'être terminée. Quels que soient les développements dans un avenir proche du drame irakien, plein de coups de théâtre et de manœuvres en coulisse, deux choses devraient d'ores et déjà être claires.

L'attitude de Washington sur le retrait de ses forces Il était absolument évident pour tous les observateurs que la grande majorité des votants arabes – et, par conséquent, l'immense majorité de la population irakienne, en tenant compte de l'état d'esprit dominant de celles et ceux qui n'ont pas voté – étaient et sont toujours opposés à l'occupation. En fait, il n'a pas échappé à l'attention de la plupart des observateurs que la grande majorité des votants arabes considéraient leur vote comme un moyen politique de se débarrasser de l'occupation. Cet état d'esprit était tellement fort que toutes les factions arabes ou presque ont inclus le retrait des troupes étrangères comme élément central de leur programme. Même la liste d'Allaoui l'a fait (ses banderoles disaient en arabe : Votez pour la liste d'Allaoui si vous voulez un Irak fort, libre de troupes étrangères).

Le programme électoral de la CIU appelait très explicitement à des négociations avec les forces d'occupation afin d'établir un calendrier pour leur retrait. Cette même revendication est devenue la requête centrale des forces politiques les plus résolues dans leur opposition à l'occupation : le Conseil des ulémas musulmans sunnites et le courant chiite de Moqtada al-Sadr. Les deux ont noué une alliance informelle pour faire pression sur la majorité de l'Assemblée élue en faveur de cette revendication.

C'est à cette même revendication que George W. Bush a fait explicitement référence lorsqu'il a déclaré dans son Discours sur l'état de l'Union :

« Nous n'établirons pas de calendrier artificiel de retrait d'Irak, parce que cela enhardirait les terroristes et leur ferait croire qu'ils peuvent attendre que nous partions. Nous sommes en Irak pour atteindre un résultat : un pays qui soit démocratique, représentatif de toute sa population, en paix avec ses voisins et capable de se défendre. Et lorsque ce résultat sera atteint, nos hommes et nos femmes qui servent en Irak retourneront chez eux avec l'honneur qu'ils ont gagné. »

Le choix des mots était précis et significatif : « Nous n'établirons pas de calendrier artificiel de retrait » signifie pas de plan du tout, puisque tout plan ne peut être qu'« artificiel », tandis que le délai « naturel » auquel Bush a fait allusion – « Nous sommes en Irak pour atteindre un résultat… Et lorsque ce résultat sera atteint… » – revient à dire que Washington décidera unilatéralement si et quand il retirera ses troupes. Le « résultat » à atteindre fait allusion au fait que la nouvelle assemblée et le nouveau gouvernement de l'Irak ne sont pas encore « représentatif de toute sa population ».

Un Irak « démocratique » signifie, pour Bush, un pays qui n'est pas dirigé par un régime à l'iranienne combinant l'intégrisme islamique, une dose de parlementarisme et l'hostilité à la domination états-unienne (bien que Washington soit parfaitement heureux de la combinaison saoudienne de servilité envers les USA et d'intégrisme extrême – certainement le régime le moins démocratique et le plus anti-femme sur terre). Un Irak « en paix avec ses voisins » ne peut signifier, dans la bouche de Bush, qu'un gouvernement irakien en paix avec Israël, ainsi qu'avec les royaumes jordanien et saoudien, et adjacent à des voisins iranien et syrien « pacifiés » selon les normes de Washington. Finalement, un Irak « capable de se défendre » signifie que Washington ne se retirera (partiellement, en tout cas) de l'Irak qu'après s'être assuré que ce pays est sous le contrôle de forces armées aussi dépendantes de Washington que ne le sont leurs homologues saoudiennes et jordaniennes.

Cette partie du Discours sur l'état de l'Union de Bush, avec l'accent mis sur le « résultat » contre le « calendrier de retrait » faisait très clairement écho à l'avertissement formulé publiquement, quelques jours plus tôt, par deux vétérans de l'establishment Républicain de la politique étrangère, Henry Kissinger et George Shultz. Ils avaient publié ensemble un article dans le Washington Post le 25 janvier, à la veille des élections irakiennes, dont le titre était « Ce sont les résultats, pas les calendriers, qui importent en Irak ! ».

Il vaut la peine d'être longuement cité car il exprime sans ambages les véritables considérations stratégiques qui guident Washington :

« La condition préalable essentielle pour une stratégie de sortie acceptable est un résultat durable, pas une limite de temps arbitraire. Car le résultat en Irak déterminera la prochaine décennie de la politique étrangère américaine. Une débâcle introduirait une série de convulsions dans la région, car les radicaux et les intégristes se sont placés en position de dominer, avec le vent apparemment en leur faveur. Partout où il y a une population musulmane importante, les éléments radicaux seraient enhardis. Comme le reste du monde réagirait à cette réalité, son sens de l'orientation serait affaibli par la démonstration de la confusion américaine en Irak. […]

« Si un processus démocratique doit unifier l'Irak pacifiquement, beaucoup dépend de la façon dont la majorité chiite définit le règne de la majorité. Jusqu'à présent, les leaders chiites habiles, endurcis pour avoir survécu à des décennies de tyrannie de Saddam Hussein, ont été ambigus sur leurs objectifs. Ils ont insisté pour des élections précoces – en fait, la date du 30 janvier a été fixée à la suite d'un quasi-ultimatum du plus éminent leader chiite, le Grand Ayatollah Ali Sistani. Les chiites ont aussi exigé des procédures de vote sur base de listes de candidats au niveau national, qui vont à l'encontre des institutions fédérales et régionales. De récentes proclamations chiites ont affirmé le but d'un Etat laïc, mais ont laissé ouverte l'interprétation du règne de la majorité. Une application absolutiste de la règle majoritaire rendrait difficile de parvenir à la légitimité politique. […]

« La réaction à la brutalité sunnite intransigeante et le calme relatif chiite ne doivent pas nous donner la tentation d'identifier la légitimité irakienne avec un pouvoir chiite incontrôlé. L'expérience américaine avec la théocratie chiite en Iran depuis 1979 n'inspire pas de confiance en notre capacité à prévoir l'évolution chiite ou les perspectives d'un bloc dominé par les chiites qui s'étendrait vers la Méditerranée. […]

« L'Assemblée Constituante qui émergera des élections sera souveraine jusqu'à un certain point. Mais l'influence continue des Etats-Unis devrait se concentrer sur quatre objectifs clés :

empêcher tout groupe que ce soit d'utiliser le processus politique pour établir le type de domination dont jouissaient auparavant les sunnites ;
empêcher toute zone que ce soit de glisser vers des conditions de type taliban, comme havres et centres de recrutement pour terroristes ;
empêcher le gouvernement chiite de devenir une théocratie, iranienne ou indigène ;
maintenir la possibilité de l' autonomie régionale à l'intérieur du processus démocratique irakien. »

Ce que Kissinger, Shultz & co recommandent clairement, et ce dont l'administration Bush s'inspire dans ses actes, c'est que Washington doit empêcher la majorité « chiite » – autrement dit, toute majorité irakienne hostile à Washington – de gouverner l'Irak. Il doit rester maître du pays, en jouant sur les rivalités entre chiites et sunnites, ainsi qu'entre Arabes et Kurdes, selon la fameuse devise impériale « diviser pour régner ». Les enjeux ici sont d'autant plus cruciaux pour les intérêts impérialistes états-uniens que :

Une défaite politique totale en Irak – c'est-à-dire la perte du contrôle sur le pays et l'obligation de le quitter – aurait des conséquences pires que le Vietnam en ce qui concerne la crédibilité impériale des Etats-Unis, leur capacité à intervenir militairement, ainsi que leur hégémonie économique et politique mondiale. En raison du facteur pétrolier, l'importance stratégique de l'Irak et de la région du Golfe arabo-persique est bien plus grande que tout ce qui était en jeu au Vietnam et dans toute l'Indochine.
L'Irak fait partie dans l'optique stratégique de Washington – et d'Israël – d'un « croissant de crise » régional, principalement chiite, qui s'étend du Liban, où il est représenté par le Hezbollah en alliance avec l'hégémonie syrienne, au régime dominé par les Alaouites en Syrie [3], aux forces chiites pro-iraniennes en Irak et au régime des mollahs à Téhéran.

Washington s'est fixé comme priorité de subvertir cette version révisée et recentrée de l' « axe du mal ». Son attitude face aux événements au Liban, ainsi que ses menaces croissantes contre Damas et Téhéran, indiquent le contexte dans lequel il envisage son rôle en Irak. A la lumière de tout cela, il ne devrait y avoir aucune sorte d'illusion sur la volonté de la présente administration états-unienne de sortir d'Irak. L'affirmation de sources militaires britanniques, fin janvier, selon laquelle Washington et Londres mettraient au point « une stratégie de sortie, mais sans calendrier public » sont de la pure désinformation, dans le but de rassurer une opinion publique de plus en plus opposée à la prolongation de l'occupation.

Le prochain gouvernement irakien et l'occupation Parmi les forces politiques de la majorité populaire en Irak, le débat a lieu entre ceux qui demandent le retrait des troupes étrangères à moyen terme et ceux qui demandent leur retrait à court terme. Il est clair que les fractions dominantes au sein de la CIU appartiennent au premier camp, probablement soutenues, sur cette question également, par l'Ayatollah al-Sistani. Elles sont convaincues – sans doute, en bonne foi pour la plupart d'entre elles – qu'elles pourraient tirer avantage de la présence des forces d'occupation pour mettre sur pied des forces armées sous leur propre contrôle, créant ainsi les conditions pour un retrait en douceur des troupes étrangères. C'est la perspective exprimée par Ibrahim al-Jaafari, le candidat de la CIU au poste clé de Premier ministre.

Il s'agit là d'une erreur dangereuse. D'une part, l'expérience a montré de manière incontestable que plus l'occupation se prolonge, plus la situation se détériore en Irak. L'occupation nourrit le chaos plus qu'aucun autre facteur ou aucune autre force, qu'elle soit étrangère ou locale. Cela pour une raison assez simple : l'occupation est profondément haïe par la grande majorité des Arabes irakiens. Cette haine s'aggrave jour après jour à cause de la maladresse et de la brutalité des occupants. Le retrait des troupes étrangères est, au contraire, la condition indispensable pour le rétablissement de la sécurité et de l'ordre et pour la construction effective d'un nouvel Etat irakien.

D'autre part, on peut légitimement soupçonner les occupants de fomenter des formes de chaos et de violence, de même que des divisions ethniques et confessionnelles de manière à perpétuer et à légitimer l'occupation. En effet, c'est bien de ce comportement qu'ils sont accusés par une grande majorité de la population irakienne. La plupart des Irakiens croient que Washington sème délibérément les graines de la discorde civile entre eux en dressant chaque communauté contre les autres. Ils sont convaincus que le gouvernement états-unien permet aux groupes terroristes, comme celui de Zarkaoui et d'autres, d'organiser leurs activités barbares de manière à discréditer la résistance légitime et entretenir des formes de chaos utilisées comme prétextes pour la prolongation indéterminée de l'occupation.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les forces les plus fermement opposées à l'occupation, comme l'alliance déjà mentionnée entre le Conseil des ulémas musulmans et le courant de Moqtada al-Sadr, ont appelé à plusieurs reprises à établir une distinction claire entre la résistance légitime contre les forces d'occupation et ce qu'elles appellent « terrorisme », plaçant sous cette étiquette, à juste titre, ceux qui ont recours à la violence contre des civils innocents, qu'ils soient irakiens ou étrangers, et, bien sûr, aux attentats confessionnels.

Les agissements machiavéliques de Washington ont franchi un nouveau seuil avec les contacts récemment noués avec l'aile baathiste de la résistance, c'est-à-dire le réseau issu de la dictature baathiste qui dispose d'énormes quantités d'argent et d'armes. Cette section de la résistance à l'occupation états-unienne – détestée par la grande majorité du peuple irakien parce qu'elle ne vise pas à la libération du pays, mais plutôt au rétablissement de son insupportable tyrannie oppressive – négocie actuellement avec Washington.

Ce développement est parfaitement cohérent avec le changement des plans de Washington en Irak qu'illustra le remplacement de Chalabi par Allaoui. Le premier s'était imposé comme le champion de la « dé-baathification » et avait joué un rôle clé dans la décision de Bremer de dissoudre les appareils de la dictature baathiste, ouvrant ainsi la voie à l'une de deux issues possibles : soit le chaos et une occupation prolongée, soit la construction d'un nouvel Etat basé sur le gouvernement par la majorité. Allaoui préconisait, avant comme après l'invasion, une collaboration entre Washington et des secteurs importants de l'appareil baathiste [4].

Lorsque Bremer se fut débarrassé de Chalabi et eut désigné Allaoui à la tête du régime fantoche, celui-ci commença à réintégrer d'ex-responsables baathistes dans le nouveau gouvernement irakien et dans les forces armées, ce qui irrita considérablement les principales forces chiites alliées au sein de la CIU. Les forces intégristes chiites disposant de milices armées, c'est-à-dire le Conseil suprême pour la révolution islamique en Irak, le parti al-Daawa et le courant d'al-Sadr, veulent purger la nouvelle armée irakienne des hauts gradés baathistes récemment réinsérés et y intégrer leurs propres milices – un scénario cauchemardesque pour Washington. Il est clair que les Etats-Unis tenteront d'empêcher que ces partis ne s'emparent des « ministères de pouvoir » et ne prennent le contrôle des forces armées et des appareils répressifs.

Face à la perspective d'une confrontation avec la majorité chiite, Washington est déterminé à utiliser tous les moyens nécessaires pour neutraliser cette menace, y compris une alliance « anti-iranienne » avec les baathistes. Après tout, les Etats-Unis ne se sont-ils pas déjà alliés durant de longues années avec Saddam Hussein lui-même contre le régime iranien ?

Tous ces développements soulignent encore une fois la nécessité pour la gauche anti-impérialiste à l'extérieur de faire preuve de beaucoup de discernement dans son attitude envers la situation irakienne très complexe. Il faut éviter de tomber dans des pièges comme le soutien global à la résistance irakienne sans faire les distinctions nécessaires ou encore la croyance simpliste que la seule forme de lutte légitime ou efficace est la lutte armée.

L'alliance chiite-sunnite anti-occupation du Conseil des ulémas musulmans avec le courant d'al-Sadr a parfaitement raison d'insister sur le retrait des troupes étrangères comme revendication et nécessité centrale dans la situation actuelle en Irak. Cette alliance constitue la médiation politique entre la pression de la résistance armée légitime contre l'occupation et la pression politique contre l'occupation, exprimée par la population et les représentants de sa majorité. La conjonction de ces deux pressions est d'une importance cruciale pour la libération de l'Irak.

Cette alliance anti-occupation a raison sur la question nationale. Cela ne signifie pas pour autant qu'elle soit constituée de forces « progressistes ». Le courant de Moqtada al-Sadr, en particulier, est une tendance foncièrement intégriste, profondément réactionnaire sur beaucoup de questions sociales, culturelles et de genre. Le fait que, dans cette partie du monde, des forces religieuses, comprenant une variété d'intégristes, soient dominantes dans la lutte populaire contre les oppressions étrangère et locale témoigne de la faillite historique de la gauche – faillite illustrée clairement par la défaite sans appel du Parti communiste irakien aux élections. Heureusement, l'hétérogénéité même de la société irakienne pose des limites claires à tout projet visant à imposer au pays un régime intégriste islamique.

La tâche du mouvement anti-guerre

Quelle que soit la position qu'exprimera le prochain gouvernement irakien au sujet de l'occupation, le mouvement anti-guerre à l'extérieur doit résolument faire monter la pression autour de la demande du retrait immédiat et complet des troupes d'occupation de l'Irak. Cela n'est pas seulement dans l'intérêt de la population irakienne, mais aussi et même de la majorité de la nouvelle assemblée et de sa représentation au gouvernement.

Cette majorité sera confrontée, tôt ou tard, à des pressions états-uniennes de toutes sortes [5]. Elle devra faire face au fait que Washington n'entend pas envisager un quelconque calendrier fixé à l'avance pour le retrait de ses troupes d'Irak, sans parler de la perspective d'un retrait total. L'administration Bush construit une infrastructure militaire pour le stationnement pour une période indéfinie de troupes états-uniennes en Irak, principalement dans la zone stratégique des champs pétroliers. L'évocation comme modèle à suivre de la présence continue de troupes des Etats-Unis ces soixante dernières années au Japon et en Allemagne, par des conseillers de l'administration Bush, en dit long à ce sujet.

Le peuple irakien et les représentants de sa majorité ne peuvent donc que profiter de la pression la plus forte possible exercée par le mouvement anti-guerre à l'extérieur pour le retrait immédiat, total et inconditionnel des troupes d'occupation de l'Irak. Pour cette raison, il est très important que la journée internationale de mobilisation du 19 mars contre l'occupation de l'Irak soit un succès.

Le mouvement anti-guerre doit aussi se préparer à une perspective de lutte prolongée pour en finir avec l'occupation de l'Irak et pour prévenir de nouvelles aventures militaires contre l'Iran, la Syrie et tout autre pays que Washington menacerait demain. Cela implique l'établissement d'un calendrier de mobilisations permettant au mouvement de se placer dans une perspective de long terme au lieu de fixer à chaque fois un rendez-vous unique et de laisser incertain l'avenir des mobilisations.

Le mouvement anti-guerre l'a déjà réussi une fois. Nous pouvons le réussir encore.

[1] Pour éviter la fraude électorale, on marquait les doigts des électeurs à l'encre indélébile violette.

[2] Naomi Klein, « Getting the Purple Finger », The Nation, 10 février 2005.

[3] Les Alaouites sont une secte religieuse dérivée du chiisme.

[4] Voir, à ce sujet, mon article « Bush's Cakewalk into the Iraqi Quagmire » publié le 5 mai 2004 sur le site CounterPunch.

[5] Voir les articles de Milan Rai, « How Washington Plans To Dominate The New Iraqi National Assembly », publié sur le site Electronic Iraq le 16 février 2005, et celui de Jaafar al-Ahmar, en arabe, « Interior and Defense will determine the influence of the UIA and al-Jaafari's success in resisting US pressure », Al-Hayat.

L'impérialisme US dans les braises orientales

Gilbert ACHCAR — 2005-01-13T05:00:00Z

Il était joué d'avance que le renversement de Saddam Hussein et l'occupation militaire du pays ne poseraient pas de problèmes à l'armée américaine, compte tenu de la disproportion énorme des forces en présence. Mais autre chose est de contrôler un pays comme l'Irak. L'avance technologique écrasante de l'armée américaine n'est alors plus aussi déterminante.

Premièrement, il faut un nombre de soldats beaucoup plus important que ce que nécessite une simple victoire militaire. Or l'administration Bush a cru pouvoir occuper l'Irak avec un nombre très limité de soldats. C'est un des talons d'Achille de la puissance des États-Unis : le facteur humain, trop vite considéré comme dépassé, suite à la révolution technologique qui a bouleversé « l'art de la guerre ».

Deuxièmement, il faut avoir en face une population contrôlable, c'est-à-dire qui manifeste un certain degré de résignation, voire d'acquiescement à l'occupation. Or c'est très loin d'être le cas. La majorité de la population irakienne a accueilli l'armée américaine avec un sentiment que l'on pourrait résumer ainsi : « Vous avez renversé Saddam Hussein, merci. Maintenant, quittez les lieux, on ne veut pas de vous comme puissance occupante. »

Ce sentiment est à la racine du mouvement d'opposition à l'occupation, qui fait boule de neige et qui se traduit presque quotidiennement par des opérations armées. À mon avis, ce n'est cependant pas cela qui est déterminant. Le plus important, c'est le caractère massif du rejet de l'occupation, ce sont, par exemple, les manifestations gigantesques, qui se sont déroulées, lors du bras de fer entre le proconsul Bremer et le « grand ayatollah » Sistani sur la question des élections.

C'est cela qui fait que le projet de l'administration Bush est en échec et que l'Irak est déjà devenu un « bourbier » : l'armée américaine y est enlisée et la situation ne fait qu'empirer, sans perspective de sortie honorable. Dans ce sens, il y a des points de comparaison avec le Vietnam. Pas au niveau militaire — il n'y a pas de commune mesure entre la guérilla irakienne et la guerre du Vietnam — mais au niveau politique : comme le Vietnam, l'Irak est devenu un énorme boulet pour la classe dirigeante des États-Unis. Les États-Unis ont déjà dépensé près de 130 milliards de dollars pour leur présence en Irak, avec en ligne de mire le contrôle sur les richesses pétrolières considérables de ce pays. Mais, aujourd'hui, ils ne sont plus certains de pouvoir y rester…

Les enjeux économiques

On constate à ce niveau également une première défaite américaine : Washington n'a pas encore eu la possibilité de changer la donne de l'exploitation du pétrole irakien, ce qui était pourtant son objectif fondamental.

Les États-Unis ne se sont pas lancés dans cette guerre pour les quelques industries de transformation ou services qui existent en Irak. Dans ce domaine, l'administration Bremer a appliqué son programme à la lettre, à coup de privatisations et d'attribution de marchés à des entreprises américaines, sans appels d'offres, y compris au détriment d'autres entreprises américaines — ce qui a provoqué de nombreux scandales.

Par contre, les États-Unis n'ont cessé de reporter les décisions en matière de pétrole, justement à cause de l'hostilité à leur égard qu'ils ont bien vite dû constater dans le pays. Or, plus le temps passe, plus l'hostilité populaire qui les a amenés à reporter les décisions s'intensifie.

Le projet de l'administration Bush n'était pas, comme on l'a dit parfois, de privatiser purement et simplement les ressources pétrolières irakiennes. Cela serait trop difficile à faire admettre. Son objectif était une privatisation qui ne dit pas son nom, sous la forme d'accords permettant aux compagnies pétrolières US de « co-exploiter », avec la compagnie d'État, le pétrole irakien. Mais, aujourd'hui, le principal souci des États-Unis est de savoir s'ils pourront se maintenir dans le pays et à quelles conditions.

Le « transfert »

C'est à l'automne dernier que Bremer a annoncé officiellement son projet de soi-disant gouvernement irakien, réunissant des personnes désignées par l'occupant ou choisies par des assemblées elles-mêmes désignées par l'occupant. Il en a résulté un bras de fer avec pour principal adversaire, Sistani, le plus haut dignitaire chi'ite en Irak.

Le « grand ayatollah » Sistani est un fieffé réactionnaire sur le plan social, un traditionaliste moyenâgeux. Cependant, dans cette bataille, il est apparu comme celui qui défie le proconsul Bremer. Un homme éminemment réactionnaire est ainsi devenu le porte-parole de sa communauté et d'une majorité de la population irakienne, dans l'opposition aux plans des forces d'occupation. Malgré les différences importantes entre Sistani et Khomeini, notamment dans leur conception des rapports entre pouvoir politique et autorités religieuses, cette situation n'est pas sans rappeler le rôle que joua Khomeini en Iran dans la lutte contre le shah. Tout aussi ultra-réactionnaire en matière sociale ou de droits des femmes, Khomeini était devenu la principale figure d'opposition au shah d'Iran, à la fin des années 1970, en reprenant à son compte, dans un premier temps, le thème de la démocratie.

Quand, en novembre 2003, Bremer a voulu forcer la main aux Irakiens, Sistani a relevé le défi et il a appelé à des manifestations qui ont pris une ampleur considérable et ont obligé Bremer à reculer.

L'administration Bush s'est alors une nouvelle fois tournée vers les Nations unies pour obtenir une médiation et pour sauver sa face. Cette médiation a débouché sur la soi-disant promesse d'organiser des élections en janvier 2005. Je dis « soi-disant » parce que je ne crois pas que les États-Unis — en tout cas l'administration Bush — soient réellement disposés à organiser des élections libres en Irak.

Dans ce contexte, personne n'est dupe au sujet de l'échéance du 30 juin. Le gouvernement irakien mis en place reste de fait désigné par les puissances occupantes : même si la formation de ce gouvernement se fait par le biais de l'ONU, ce sont les États-Unis qui, en dernier ressort, l'intronisent. De plus, ce gouvernement n'est pas souverain : il n'a aucun contrôle sur les forces d'occupation, ni même, d'ailleurs, de pleines compétences budgétaires.

En réalité, le 30 juin, la véritable passation des pouvoirs s'est faite entre Bremer et le nouveau « gouvernement » irakien, mais entre Bremer et le nouvel ambassadeur des États-Unis à Bagdad, John Negroponte. Negroponte a fait ses armes au Vietnam et il a trempé dans les plus sales épisodes de l'intervention des États-Unis en Amérique centrale dans les années 1980.

Des réalignements politiques et sociaux

La fracture la plus importante ne passe pas entre chi'ites et sunnites, mais entre Arabes et Kurdes. Aujourd'hui, les Kurdes sont la seule fraction de la population irakienne qui approuve l'occupation et qui croit que c'est dans son intérêt de la perpétuer. Il est vrai que le Kurdistan irakien a bénéficié, à partir de la fin de la première guerre du Golfe en 1991, d'une autonomie réelle et d'un statut très privilégié en comparaison avec le reste de l'Irak. Il a échappé à la dictature de Saddam Hussein. Il a même pu prospérer économiquement en servant de poumon au reste du pays soumis à l'embargo de l'ONU, ce qui a favorisé le développement de toutes sortes de trafics. Tout cela s'est fait sous la protection des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

Pour le reste, le paysage politique est fractionné. Il n'existe pas une force hégémonique, susceptible de gouverner le pays.

Pour cette raison, les perspectives pour une certaine forme de démocratie en Irak sont réelles à condition, bien sûr, qu'il soit mis un terme à l'occupation. Je dis cela dans le sens où, par exemple, on peut affirmer que l'Iran est aujourd'hui infiniment plus « démocratique » que le royaume saoudien. En Iran, il y a des batailles électorales, qui ne sont pas un pur simulacre. Il y a une pluralité de forces politiques, même si c'est dans certaines limites bien connues. Il existe une vie politique iranienne réellement conflictuelle, qui n'a rien à voir avec l'intégrisme islamique totalitaire du royaume saoudien, ni avec l'ex-dictature semi-fasciste de Saddam Hussein.

Le potentiel en Irak pour un certain fonctionnement démocratique est plus grand encore qu'en Iran, car il n'y a pas de force politico-cléricale irakienne hégémonique. De plus, au sein de la population, la majorité chi'ite cohabite avec une minorité sunnite, sans parler des autres minorités, et du reste, aucune communauté n'est homogène. Tout cela contribue à l'existence de conditions objectives pour un fonctionnement pluraliste, même si c'est dans certaines limites.

Les États-Unis ont, involontairement, créé les conditions de cette possible démocratisation. En effet, ils ont cru qu'ils contrôleraient plus facilement le pays en détruisant son appareil d'État, celui de Saddam Hussein. Aux États-Unis, presque tout le monde s'accorde aujourd'hui à dire que la dissolution de l'armée et des services en tous genres, ainsi que la « débaasification » — qui a exclu des dizaines de milliers de fonctionnaires, la plupart membres du parti par strict opportunisme et qui ne sont pas facilement remplaçables — ont représenté une bévue monumentale. Les États-Unis se sont ainsi privés de la seule force qui aurait été susceptible de perpétuer un contrôle de la population : un appareil d'État répressif et bien rôdé.

Cela a créé une situation difficilement réversible. On ne reconstruit pas facilement un appareil d'État que l'on a dissout depuis plus d'un an. On a vu à Fallouja que la tentative de recourir à un général de l'ex-Garde républicaine pour stabiliser la situation a provoqué un tollé tel que l'armée américaine a dû en partie reculer.

Dans ce contexte, la seule possibilité de recomposer un État irakien est de le faire dans un cadre pluraliste, au moins dans un premier temps.

La stratégie par rapport à l'ONU

Il est certain que l'équipe Bush a fait des concessions : le seul fait de s'être à nouveau adressé à l'ONU est un aveu d'impuissance et une « concession » de la part d'une administration qui, jusqu'à une date récente, avait une attitude autrement plus arrogante. Paris, Moscou et Pékin sont ravis de voir le Conseil de sécurité — où les trois États disposent d'un siège permanent et d'un droit de veto — être de nouveau investi d'une responsabilité officielle pour le sort de l'Irak. Toutefois, personne n'est dupe : le fait que Paris et Berlin continuent à refuser de participer à l'occupation du pays, dans le cadre de l'OTAN, indique bien que les deux capitales savent que le pouvoir réel y est encore détenu exclusivement par Washington. Ce qu'elles souhaitent, c'est une véritable association à la gestion de l'Irak, et donc au partage du butin (pétrole et marché de la reconstruction). Le prétexte officiel, c'est que le gouvernement mis en place, malgré l'aval onusien, n'est pas encore assez légitime pour autoriser une présence militaire étrangère. Autrement dit, Paris, Berlin et Moscou attendent que se dégage un gouvernement élu en Irak, ce qui, en théorie, devrait avoir lieu en tout début d'année prochaine. Ils espèrent aussi un changement d'équipe à Washington avec l'arrivée au pouvoir d'un Kerry mieux disposé à les associer et à tourner la page de la détérioration des relations pour cause d'« unilatéralisme » états-unien. D'une élection comme de l'autre, ils attendent que la situation évolue en faveur de leurs intérêts.

« Irakisation »

La tentative de mettre sur pied une force armée irakienne est en cours depuis le début de l'occupation. Jusque-là ce fut un échec patent. Il s'en faut de beaucoup pour qu'une « irakisation » à la manière de la « vietnamisation », c'est-à-dire le remplacement des troupes états-uniennes par celles d'un gouvernement local fantoche, devienne possible ; d'ailleurs, n'oublions pas que la « vietnamisation » elle-même ne fut que le prélude à la débâcle finale…

Ceci dit, dans le cadre de la révision générale de l'action de Washington en Irak, il y a eu également un changement d'homme lige : l'escroc Chalabi a été remplacé par la brute Allaoui, que Le Monde a qualifié, à juste titre, de « Saddam sans moustache ». Celui-ci était partisan, depuis le début, de s'appuyer sur l'appareil du régime baasiste dont il était lui-même un des barons. Après avoir été bercés par les illusions des « néo-conservateurs » (appelés couramment « neocons » aux États-Unis), les États-Unis reviennent à la réalité : ils ne trouveront rien de mieux pour contrôler l'Irak que l'appareil de Saddam. Sauf qu'ils s'y prennent trop tard, et que ce qui aurait pu être une stratégie cynique mais efficace, au début, apparaît maintenant voué à l'échec.

Bush ou Kerry

La principale différence sur ce dossier, entre Kerry et Bush, réside dans la plus grande disposition de Kerry à repartager le gâteau, avec la France et la Russie notamment, afin de permettre une internationalisation plus grande de la gestion de l'Irak, par le truchement de l'ONU. Il pense que cela permettrait de désamorcer la violente opposition à l'occupation du pays. C'est ce que Kerry veut dire lorsqu'il affirme qu'il serait capable, contrairement à Bush, de renouer les liens avec les alliés.

L'administration Bush persiste de son côté à vouloir aménager la présence américaine sans céder de terrain quant au contrôle de l'Irak. Compte tenu de l'évolution de la situation, cela me semble presque impossible.

Mais cela ne veut pas dire non plus qu'une solution à la Kerry ait beaucoup plus de chance de résoudre la quadrature du cercle : maintenir le contrôle des États-Unis sur l'Irak — y compris leur présence militaire dans le pays — tout en le pacifiant.

En effet, si l'on entre dans un processus directement contrôlé par le Conseil de sécurité des Nations unies, la pression pour des élections libres sera trop forte pour y résister. Et je vois mal comment des élections en Irak pourraient porter au pouvoir un quelconque gouvernement s'accommodant de la présence des troupes américaines.

Cela dit, les impondérables sont nombreux. C'est une région très instable, où peuvent se produire des mutations brutales. Personne, par exemple, ne peut miser sur la pérennité des régimes syrien ou iranien. La situation est même en train de devenir critique dans le royaume saoudien, pourtant relativement préservé jusqu'à ce jour sous une chape de plomb.

En réalité, les politiques pratiquées jusqu'ici par les États-Unis au Moyen-Orient, dans ce qu'elles ont de commun d'une administration à l'autre, ne peuvent qu'alimenter le désordre et une forme de descente dans la barbarie — j'avais parlé après le 11 Septembre de « choc des barbaries ».

D'un côté, le scandale des sévices et des tortures pratiqués par des soldats américains en Irak et en Afghanistan, les centaines de prisonniers privés de tout droit à Guantanamo, en violation des conventions internationales, illustrent les pas franchis dans cette spirale régressive du côté américain.

Des alternatives ?

De l'autre côté, au Moyen-Orient, tous les héros populaires sont aujourd'hui des intégristes musulmans : Ben Laden, les chefs du Hamas, du Hezbollah libanais, Moqtada Al-Sadr, etc. On mesure ainsi la dynamique régressive qui pèse lourdement sur la région et qui rend la situation particulièrement sombre.

Dans ce tableau très inquiétant, il y a heureusement quelques petites lueurs d'espoir. Le mouvement mondial contre la mondialisation néolibérale et contre la guerre commence à avoir un impact, très modeste pour l'instant, dans des pays comme le Maroc, l'Égypte ou la Syrie, et il suscite des activités s'inspirant de ce qui se passe en Europe. Le premier forum social marocain a ainsi rassemblé quelques centaines de personnes en 2003 et il tiendra une seconde édition cet été. Un petit mouvement contre la mondialisation cherche à se développer en Syrie. Ces quelques lueurs sont, ainsi, essentiellement dues à des facteurs exogènes ; les facteurs endogènes alimentent plutôt la radicalisation sur le terrain de l'intégrisme islamique.

L'impact nouveau du mouvement altermondialiste renvoie à des changements importants : l'information circule infiniment plus que par le passé au Moyen-Orient et dans le monde arabe. Les chaînes de télévision satellitaires en arabe ont ébréché les chapes de plomb imposées par les régimes autoritaires de la région, qui ne peuvent pas, non plus, contrôler complètement l'accès à Internet.

Ce nouveau contexte peut aussi favoriser l'émergence de nouveaux courants de gauche. Pour se développer, ceux-ci devraient privilégier les domaines sur lesquels les intégristes sont, par essence, incapables de leur faire concurrence : le terrain social, les droits des femmes, la dénonciation du capitalisme sauvage et de ses ravages à l'échelle de la planète. Bien entendu, toute gauche digne de ce nom doit aussi s'opposer à l'occupation et aux plans de domination occidentaux ; mais elle ne saurait, sur ce terrain-là, parvenir à battre les intégristes, qui occupent très largement la scène.

* D'origine libanaise, Gilbert Achcar enseigne à l'Université de Paris-VIII et l'Université américaine de Berlin. Il a écrit des plusieurs articles dans le Monde Diplomatique et Inprecor, ainsi que plusieurs bouquins dont le plus récent, « Le choc des barbaries. Terrorismes et désordre mondial », vient d'être réédité par les Editions 10/18.

D'origine libanaise, Gilbert Achcar enseigne à l'Université de Paris-VIII et l'Université américaine de Berlin. Il a écrit plusieurs articles dans le Monde Diplomatique et Inprecor, ainsi que plusieurs bouquins dont le plus récent, « Le choc des barbaries. Terrorismes et désordre mondial », vient d'être réédité par les Editions 10/18.